Комунарський районний суд Запорізької області    

справа №2а-67/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня  2011 р.                                                                          м. Запоріжжя

Комунарський  районний м. Запоріжжя області  у складі:

           головуючого - судді Наумовій І.Й.

           при секретарі Фіркаловій І.Ю.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу №2 роти ДПС Державної автомобільної інспекції м.Запоріжжя старшини міліції Гринь Руслана Анатолійовича, взводу №2 роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції м.Запоріжжя про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позов до інспектора Державної патрульної служби взводу №2 роти ДПС Державної автомобільної інспекції м.Запоріжжя старшиною міліції Гриня Руслана Анатолійовича, взводу №2 роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції м.Запоріжжя про визнання протиправними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №АР328593 від 16.06.2010р. про накладення адміністративного стягнення по ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425,00 гривень, із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247 КУпАП. .

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що постанова  відносно нього була винесена з порушенням чинного законодавства є незаконною та необґрунтованою, оскільки ним приписів п.16.8 Правил дорожнього руху ним не порушувалося, при маневрі автомобіля зупинка його була здійснено вимушено для надання переваги у русі пішоходам на пішохідному переході. Зазначеним маневром він як водій виконував положення п.16.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що у разі необхідності надання перевагу русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні –перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Оскільки на перехресті був пішохідний перехід, позивач зупинив автомобіль для надання переваги у русі пішоходів.

Відповідач1 в судове засідання не з’явився, проте надав суду письмові пояснення з приводу розгляду справи та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи пояснень з приводу розгляду справи до суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності відповідачів, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, 16.06.2010р. інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ старшиною міліції Гринь Русланом Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення №АР299977, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110307 д/н НОМЕР_1 у м.Запоріжжя пр.Леніна-пл.Радянська заїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та не виїхав в наміченому напрямку перехрестя незалежно від сигналу світлофора на виїзді при відсутності дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія)і дорожнього знаку 5.62 (стоп), чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху.

Як вбачається  з зазначеного протоколу, водію ОСОБА_1 було роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомлено про розгляд адміністративної справи, про що свідчить відповідний підпис ОСОБА_1 Разом з тим, з приводу порушення ОСОБА_1 у протоколі було зазначено, що  з протоколом він не згоден, будь-яких інших доводів чи заперечень з приводу порушення/не порушення вимог законодавства в протоколі ОСОБА_1 не було зазначено.  

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано відповідні пояснення свідка на окремому листі, про що свідчить відповідний запис у протоколі.

16.06.2010р. інспектором ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ старшиною міліції Гринем Русланом Анатолійовичем було прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №АР328593, відповідно до якої встановлено, що 16.06.2010р. об17-05 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110307 д/н НОМЕР_1 у м.Запоріжжя пр.Леніна-пл.Радянська заїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та не виїхав в наміченому напрямку перехрестя незалежно від сигналу світлофора на виїзді при відсутності дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія)і дорожнього знаку 5.62 (стоп), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За зазначене адміністративне  правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.      

Відповідно до приписів п.16.8 правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 визначено, що «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.    

Судом при розгляді справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП щодо порушення вимог законодавства в сфері регулювання дорожнього руху, а саме п.16.8 Правил дорожнього руху, у зв’язку з чим його було піддано адміністративному стягненню.

При розгляді справи судом встановлено, що рішення відповідача з приводу притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства прийнято на підставах, у межа повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, безсторонньо та неупереджено, своєчасно та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.         

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 255, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 4, 7, 8, 9, 17, 69, 104, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу №2 роти ДПС Державної автомобільної інспекції м.Запоріжжя старшини міліції Гриня Руслана Анатолійовича, взводу №2 роти Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Запоріжжя про визнання протиправними дій інспектора ДПС Гринь Руслана Анатолійовича та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №АР 328593 від 16.06.2010р. –відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Суддя                                                                                                             І.Й.Наумова