Справа №  2-а-8589/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2011 року   Кіровський  районний  суд   м. Кіровограда

в  складі:     головуючого судді -                             Панфілової А.В.

        при секретарі -                                     Максютенко Ю. В.

           розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Кіровограді   справу  за  адміністративним   позовом ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС   Ніікопольського  ВДПС Уткіна Олександра Миколайовича про  визнання протиправними дій  та скасування постанови  в справі про  адміністративне  правопорушення,-

                                            ВСТАНОВИВ:

01.03. 2011 року позивач  звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про  визнання протиправними дій    відповідача щодо  притягнення до  адміністративної відповідальності. На  обґрунтування зазначено,   що згідно постанови АЕ 1 № 245715  від 20.02.2011 року на нього накладено  адміністративне стягнення   у  вигляді  штрафу  в  сумі  260  грн.  за   порушення  п 15.9 ПДР України,  за що передбачена  адміністративна   відповідальність по ч.1  ст. 122  КУпАП.  Відповідно до  постанови та протоколу про  адміністративне правопорушення    20.02.11року о 11:20 год.,      по ад  Н- 23 190 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив  стоянку  в місці  зупинки  автобусів, яке позначене  знаком  5.41. При  цьому  зазначив , що   правил дорожнього руху не  порушував, оскільки  зупинився  більше ніж за 230м. від знаку . Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, свою незгоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить  суд  визнати  дії  інспектора  протиправними,  скасувати  постанову   по справі  про адміністративне правопорушення,  а  провадження  по справі   про адміністративне правопорушення   закрити, в  зв”язку  із   відсутністю  в  його діях   складу  адмінправопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 122  КУпАП.

          До судового   засідання позивач  надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог.

                           Відповідача повідомлено   в порядку ч.9  ст. 35  КАС України (а.с.11),  в судове засідання  не з»явився, надав заяву про розгляд справи  без його участі та заперечення  проти  позову.

           Згідно ст. 128 КАС  України,  у  разі  неприбуття   відповідача, належним  чином  повідомленого  про   дату,  час  і  місце  судового   розгляду,  без поважних  причин  або   без  повідомлення  ним  про  причини   неприбуття ,  розгляд   справи  не відкладається  і  справу   може  бути   вирішено  на   підставі  наявних  у  ній  доказів.  

          Вважаючи, що   відповідач   повідомлений належним   чином, суд ухвалив  справу   розглядати  на підставі  наявних  у  ній  доказів  за   відсутності відповідача.

                  Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

                  Згідно постанови  АЕ 1 № 245715 від 20.02.2011 року на нього накладено  адміністративне стягнення   у  вигляді  штрафу  в  сумі  260  грн.  за   порушення  п. 15.9 ПДР України,  за що передбачена  адміністративна   відповідальність по ч.1  ст. 122  КУпАП.  Відповідно  постанови та протоколу про  адміністративне правопорушення 20.02.11року о 11:20 год.,      по ад  Н 23-13 190 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив  стоянку  в місці  зупинки  автобусів, яке позначене  знаком  5.41. При  цьому  зазначив , що   правил дорожнього руху не  порушував. Пояснення та заперечення не були взяті до уваги, свою незгоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

          Дослідивши  матеріали  справи, суд  вважає, що   позовні вимоги  не підлягають   задоволенню з наступних підстав.

          Позивач ( особа, до  якої   було застосовано   адміністративне   стягнення  посадовою особою   ДАЇ,  ОВС, в компетенції  яких було  вирішення   питання  щодо   накладення   адмінстягнення)  має  можливість   звернутися  з  адміністративним позовом   до цієї особи   про визнання   неправомірним  притягнення    до адмінвідповідальності, який  повинен  розглядатися  за нормами   КАС   України.

Суд  вважає,  що   оскаржувана  постанова   прийнята  відповідно до  порядку,   передбаченого   Законами України   « Про міліцію», « Про дорожній  рух», ПДР України,    КУпАП, Інструкції   з оформлення   матеріалів   про адміністративні  правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС,  а  тому  не підлягає  скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС  зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України.

          Правопорушення , передбачені  ч.1  ст. 122  КУпАП    тягнуть   за собою  накладення   штрафу   від    п»ятнадцяти   до  двадцяти   неоподаткованих  мінімумів   доходів  громадян.

          Відповідно до п.15.9 ПДР  України водіям зупинка забороняється:

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

          Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як на підставах  і  в порядку, встановлених законом.  Додержання вимог закону  при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових  осіб, прокурорським  наглядом,  правом  оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах   про   адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне   і    об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її   в    точній відповідності   з   законом,   забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних  правопорушень,  запобігання  правопорушенням, виховання  громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які   фактичні  дані,  що   встановлюються       протоколом       про  адміністративне правопорушення,       поясненнями       особи,       яка  притягається   до   адміністративної відповідальності,    потерпілих,   свідків,    висновком    експерта,    речовими    доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Таким чином , дослідивши матеріали справи ,  суд  дійшов висновку щодо  необгрунтованості та безпідставності  позову та відмови у його  задоволенні, оскільки  позивач   неправильно трактує  п. 15.9 «е» ПДР України, вважаючи  при наявності  знака  «зупинка автобусів» заборону стоянки  ближче 30 м. при наявності  посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, що  підтверджується  запереченнями проти  позову від відповідача та  фото праопорушення (а.с.19) .

          На підставі  вищевикладеного   та керуючись  ч. 1  ст.122,  п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293  КУпАП,  ст. ст.10-11, 71, 86,  100,  160-164  КАС  України, суд,-

                                                     ПОСТАНОВИВ :

          В задоволенні адміністративного  позову ОСОБА_1  до  інспектора  ДПС   Ніікопольського  ВДПС Уткіна Олександра Миколайовича про  визнання протиправними дій  та скасування постанови  в справі про  адміністративне  правопорушення відмовити повністю.

                  Постанова   є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя   Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова