ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У грудні 2006р. ВАТ “Медіа Технології 2000” пред'явило в суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “MAXNET” про витребування майна і стягнення сум.

ОСОБА_1, ОСОБА_2. пред'явили в суді зустрічний позов до ВАТ “Медіа Технології 2000”, Дочірнього підприємства “Кросс” ТОВ “Прем'єр-Центр”, ТОВ “Компанія з управління активами “Юніком плюс”, ТОВ “MAXNET” і просили суд визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів.  

У подальшому ОСОБА_1, у порядку ст. 31 ЦПК України, уточнили позов і просили звільнити приміщення, де розташований виконавчий орган ТОВ “MAXNET”, та не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно, у виконанні обов'язків директора та системного адміністратора ТОВ “MAXNET”.  

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2006р. (суддя Плетньов В.В.) було, зокрема, заборонено відчуження основних засобів ТОВ “MAXNET”, заборонено видавати кошти з рахунку ТОВ “MAXNET” зі зменшенням залишку на рахунку менш ніж 355000 грн., накладено арешт на майно ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на суму 355000 грн. відносно кожного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2006р. було, зокрема, уточнено ухвалу цього ж суду від 08.12.2006р. і заборонено видавати кошти з рахунків ТОВ “MAXNET” зі зменшенням залишку на рахунку менш ніж 355000 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. оскаржили ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2006р.  в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. (судді Могилєвкін Ю.О. -головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2006р. було залишено без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. повністю та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2006р. в частині забезпечення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У справі оголошувалась перерва з 31.10.2007р. на 21.11.2007р.; з 21.11.2007р. на 12.12.2007р.; з 12.12.2007р. на 26.12.2007р.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1-3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною  іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна,  якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням  стягнення  на  підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності  судом  можуть бути застосовані інші види  забезпечення  позову.  Суд  може  застосувати  кілька  видів забезпечення позову.

Види   забезпечення   позову  мають  бути  співмірними  із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пунктів 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з  урахуванням  доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,  пересвідчитися,  зокрема,  в тому, що між сторонами дійсно виник  спір  та  існує  реальна  загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг   позовних  вимог,  дані  про  особу  відповідача,  а  також відповідність виду забезпечення позову,  який просить  застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності  слід  враховувати, що  вжиті  заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,  суд має брати  до уваги  інтереси  не  тільки позивача,  а й інших осіб,  права яких можуть  бути  порушені  у  зв'язку  із  застосуванням  відповідних заходів.  Наприклад,  обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Ухвала про забезпечення  позову  постановляється  в  порядку, визначеному   ст.   209  ЦПК  (  1618-15  ),  і  повинна  включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те,  що невжиття заходів забезпечення  може  в  майбутньому  утруднити  чи зробити   неможливим   виконання   судового   рішення,  наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2006р. у зазначеній частині вказаним вимогам не відповідає, зокрема, не наведено ніяких обґрунтувань з приводу як необхідності, так і виду забезпечення позову, на що не звернув увагу суд другої інстанції, залишаючи її у відповідній частині без змін.

За таких обставин ухвалені судові рішення, які є предметом касаційного оскарження, не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню, а справа, виходячи з припису пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 15.12.2006р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", до Київського районного суду м. Харкова, оскільки провадження у справі, порушеній загальним судом, ще не закінчено.

Керуючись  ст.ст.111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ - 111¹³ Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2006р. в частині забезпечення позову  скасувати і справу передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і                                                                                   

                                                                                              І.Вовк         

                                                                                              П.Гончарук