ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг,  суд

У С Т А Н О В И В  :

У липні 2006 року ЗАТ “Шарм” пред'явило в суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, Приватного підприємства "Логітек", ОСОБА_9 про визнання угод недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2007р. (суддя Бондаренко Р.В.) позов було залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою цього ж суду від 05.07.2006р.

Позивач оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. (судді Павловський П.П. - головуючий, Жчус О.В., Головко В.Г.) ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2007р. було скасовано, справу передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У касаційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 просять скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. і справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційних скаргах Приватне підприємство "Логітек" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р., а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2007р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга Приватного підприємства "Логітек" підлягає частковому задоволенню, а решта касаційних скарг задоволенню у повному обсязі, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи, апеляційну скаргу ЗАТ "Шарм" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2007р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2007р. було прийнято до провадження і призначено до розгляду на 01.08.2007р.

(а.с. 2 -2 звор. т.2)

В судовому засіданні 01.08.2007р. не були присутні відповідачі по справі ОСОБА_1. (представник інтересів неповнолітнього ОСОБА_8 так і своїх), ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (представник інтересів неповнолітньої ОСОБА_10 так і своїх), ОСОБА_6. та представники 3-х осіб.

У справі апеляційним судом було оголошено перерву на 08.08.2007р.

(а.с. 30-31 т.2)

Як посилались зазначені відповідачі у касаційних скаргах, про перерву у справі та про час і місце засідання їх повідомлено судом другої інстанції не було.

Зазначеного матеріалами справи не спростовано.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 01.08.2007р., про перерву у справі на 08.08.2007р. було повідомлено сторін, які були присутніми у судовому засіданні.

(а.с. 31 звор.)

Оголошення перерви в судовому засіданні за відсутності представників сторони та неповідомлення сторони про нову дату судового засідання є порушенням основних засад правосуддя, прав сторони, передбачених статтями 4², 4³, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ж до пункту 2 частини 2 статті 111¹⁰ Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, неповідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Крім того, при розгляді справи апеляційним судом не було вирішено питання про відмову від апеляційної скарги, заяву про яку було подано представником ЗАТ "Шарм", як і заяви іншого представника ЗАТ "Шарм" про залишення згадуваної заяви без розгляду.

(а.с. 16-17; 34-35; 43-44 т.2)

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до апеляційного суду.

Керуючись  ст.ст.111⁵, 111⁷, 111⁹ - 111¹² Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Логітек" задовольнити частково, а касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. скасувати і справу передати на розгляд цьому ж суду, в іншому складі суду.

Головуючий                                                                                    В.Перепічай

С у д д і                                                                                   

                                                                                              І.Вовк         

                                                                                              П.Гончарук