ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

Представники сторін:  не з'явилися

                   ВСТАНОВИВ:

          Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2  про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди у сумі 64 083,00 грн.

          Рішенням від 04.09.2007 р.  господарського суду м. Севастополя у позові відмовити повністю.

          Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 04.09.2007 р. господарського суду м. Севастополя з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а справу направити до господарського суду м. Севастополя для розгляду по суті у іншому складі суду.

         Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

 Відмовляючи у позові господарський суд м. Севастополя виходив з того, що права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1. як суб'єкта підприємницької діяльності не були порушені.  Тоді як відповідно до приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися  за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації).

Судова колегія касаційної інстанції вважає такий висновок місцевого господарського суду помилковим.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач у позовній заяві та у судових засіданнях стверджує, що він придбав у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 підвісний двигун F25AMHC, заводський №НОМЕР_1.

У момент вчинення зазначеного правочину між пози вачем та відповідачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали статус суб'єкта підприємницької діяльності.

У додаткових поясненнях до позовної заяви позивач стверджує, що достатнім доказом купівлі-продажу цього двигуна, а також човна BRIG B 460 є товарний чек № 24 від 27.07.2006 (арк. с. 50-51).

Відповідач не заперечує проти факту продажу ним цього двигуна, в підтвердження чого ним надані копії рахунку № 59 від 23.06.2006 та витратної накладної № 34 від 30.06.2006 (арк. с. 43).

Достовірність цих документів - рахунку та витратної накладної, яка містить підпис особи, яка отримала мотор зазначеної серії та номеру і човен, позивачем не оспорюється.

Згідно договору доручення від 27 червня 2006 р. (а.с. 57) приватний підприємець ОСОБА_1  доручив ОСОБА_3 отримати і доставити йому придбаний товар. Згідно витратної накладної № 34 від 30.06.2006 платником є  ОСОБА_1, а одержувачем ОСОБА_3

       Згідно акту прийому-передачі товару № 1 (а.с. 55) товар прийнятий ОСОБА_1 як суб'єктом підприємницької діяльності. З протоколів № 8 та № 9 загальних зборів ТОВ "Дом Сонця Севастополь" вбачається, що товар придбавався ОСОБА_1 з метою подальшого використання у підприємницькій діяльності та отримання прибутку.

       За таких обставин, враховуючи приписи ст. 1  ГПК України, судова колегія вважає, що висновок місцевого суду про те, що права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1. як суб'єкта підприємницької діяльності не були порушені та відмова в позові з цих підстав є необґрунтованими.

       У зв'язку з викладеним рішення від 04.09.2007 р. господарського суду м.Севастополя підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду м. Севастополя для розгляду по суті.

     Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

                                                ПОСТАНОВИВ:

      Касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1   задовольнити.

      Рішення від 04.09.2007 р. господарського суду м. Севастополя у справі №20-2/243  скасувати.

     Справу  направити до господарського суду м. Севастополя для розгляду по суті.

Головуючий    суддя                                                                    Є. Першиков 

Судді                                                                                               Т. Данилова

                                                                                                        І.  Ходаківська