Цивільна справа № 2-825-11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 травня 2011 року                                                          Обухівський          районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Брусило С.М.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_3   про відшкодування збитків в порядку  регресу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова Компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовною заявою до  ОСОБА_3 про стягнення компенсації здійснених страхових виплат, в якій зазначає, що 21.06.2008 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Київ від 01.08.2008 року. Згідно договору страхування позивачем було відшкодовано потерпілому в ДТП  ОСОБА_4 завдані останньому  збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача 18267,30 грн., а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі  та просить їх задовольнити, вказавши що в досудовому порядку не вдалося врегулювати  питання з відповідачем.  

Відповідач в судовому засіданні  позовні вимоги визнав частково вказавши , що зі слів потерпілого в ДТП  ОСОБА_4 йому відомо, що було сплачено  йому лише 9000 грн., а він йому  довіряє, тому просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню  з наступних підстав.

21.06.2008 року в  м. Київ на перехресті Дніпровської набережної та  вул.. Березняківська сталося  ДТП  за участю автомобілів «Hyundai Matrix», державний номерний знак  НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем "Dewoo", державний номерний знак  НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3.

Постановою Дніпровського районного суду м. Київ від 01.08.2008 року відповідача визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив  Правила дорожнього руху України (а.с.13).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної справи, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Hyundai Matrix», державний номерний знак  НОМЕР_1 заподіяно шкоду на загальну суму 18415 грн. 80 коп., що підтверджується звітом  автотоварознавчого дослідження № 3158 від 12.07.2008 року (а.с.18-22).

На виконання укладеного 18.01.2008 року із ОСОБА_4 договору добровільного страхування транспортного засобу, згідно ст.ст. 6, 8 Закону України "Про страхування" позивачем було здійснено страхове відшкодування та виплачено потерпілому на ремонт автомобіля суму понесених збитків в розмірі 17917 грн. 30 коп.(а.с.31).

Також позивачем проведено оплату  авто технічного дослідження  в сумі 350 грн. (а.с.32).

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право  вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в повному обсязі.

Позивач внаслідок неправомірної відмови відповідача від відшкодування витрат поніс додаткові витрати в розмірі 182 грн. 67 коп. для сплати судового збору та 120 грн. для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з метою звернення до суду, а тому ці суми повинні бути відшкодовані йому відповідачем згідно ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 59, 61, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування»,  суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»суму збитків в порядку регресу у розмірі 18267 грн. 30 коп., та сплачених судових витрат в розмірі 182 грн. 67 коп. судового збору і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 18569 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що приймали участь в розгляді справи але не були присутні підчас проголошення рішення на протязі десяти днів з дня отримання  копії цього рішення .

                 Суддя                                                            О.М.Зінченко                

Ц