ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА         

Вищий  господарський  суд  України  в  складі  колегії  суддів:

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ФК Сократ” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі Білозерського районного суду Херсонської області № 2-341/06 за позовом: 1) ОСОБА_1, м. Херсон   ОСОБА_2, м. Херсон до: 1) Сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства “Чорнобаївське”, с. Чернобаївка, Херсонської області, 2) ОСОБА_3, с. Чернобаївка, Херсонської області, 3) ОСОБА_4, с. Чернобаївка, Херсонської області, 4) Закритого акціонерного товариства “ФК Сократ”, м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ¹ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

В порушення вимог частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заявником не підписана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, проте згідно з приписами статті 109 Господарського процесуального кодексу скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуваний процесуальний документ.

В порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів направлення копії касаційної скарги сторонам у справі, оскільки до касаційної скарги особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати прямий доказ про направлення іншим учасникам судового процесу копії касаційної скарги. При пересиланні поштового відправлення, таким прямим доказом є опис вкладення та інші докази, проте скаржником надано фіскальні чеки, з яких не вбачається про направлення саме копії касаційної скарги.

Також, в порушення вимог частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, заявником не надано доказів сплати державного мита, оскільки до скарги додана ксерокопія платіжного доручення № 287 від 4 грудня 2007 року, що суперечить приписам статті 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої докази подаються в оригіналі.

Водночас, заявнику необхідно уточнити касаційні вимоги, оскільки у вступній частині скарги зазначено, що касаційна скарга подана на рішення Запорізького апеляційного господарського суду, а у резолютивній про скасування постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Допущені заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 111³ Господарського процесуального кодексу України.

Проте, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 111³ Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 6 листопада 2007 року у справі Білозерського районного суду Херсонської області № 2-341/06 повернути Закритому акціонерному товариству “ФК Сократ”.