№ 2- 1812/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2011 року                                                                                    м.Краматорськ

          Краматорський міський суд Донецької області в складі

           головуючого судді                             Чернобай А.О.,

           при секретарі                                      Міщєнко Є.А.,

           за участю позивача                            ОСОБА_1,

           представника позивача                      ОСОБА_2,

           відповідача                                          ОСОБА_3,

           представника відповідача                  ОСОБА_4,

           розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відпові дача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 15000,00 грн.

          В обґрунтування позову посилається на те, що 28 квітня 2009 року ОСОБА_1 надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15000 гривень, які останній узяв та зобов’язався повернути усю суму грошових коштів на умовах, визначених договором позики грошових коштів. Відповідно до умов розписки відповідач зобов’язався повернути грошові кошти у термін до 29.10.2009 року. До теперішнього часу грошові кошти позивачу не повернуті. Забезпеченням виконання позичальником цього договору є автомобіль марки ЗАЗ –DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який за домовленістю сторін буде передано у заставу. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики у сумі 15000,00 грн., в забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ –DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності, а також на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1,  а також судові витрати.

            Представник позивача –ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовних вимогах та просив суд їх задовольнити.

            Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що він знає відповідача близько 5 років, у них були дружні стосунки. Відповідач неодноразово брав у борг у нього гроші. Згідно договору позики грошових коштів він надав відповідачу 15000 гривен,  забезпеченням договору був автомобіль ЗАЗ –DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який за домовленістю сторін буде передано у заставу. Він періодично зустрічався з відповідачем, дзвонив йому по телефону, відповідач обіцяв повернути гроші, але так їх і не віддав. Автомобіль ЗАЗ –DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 йому відповідачем не був переданий згідно умов договору. Відповідач давав йому інший автомобіль, але це стосувалося іншого займу у нього відповідачем, який належним чином не був оформлений. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики у сумі 15000,00 грн., в забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ –DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності, а також на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1,  а також судові витрати.

          Відповідач по справі –ОСОБА_3  у судовому  засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що  він у 2009 року дійсно взяв у позивача в борг 15000 гривен та між ними був укладений договор позики грошових коштів. У 2008 році у банку ОСОБА_5 взяв два кредита у банку «Фінанси та кредит», в забезпечення яких були надані 2 автомобіля ЗАЗ –DAEWOO LANOS, одним із яких є автомобіль ЗАЗ –DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Він виступив поручителем по договорам. ОСОБА_5 не сплачував кредит по договорам, тому йому, як поручителю були надані доручення на ці автомобілі та він почав сплачувати кредити. Він давав доручення на інший автомобіль позивачу. Технічний паспорт на автомобіль оформлений на ОСОБА_5 Грошові кошти він не повернув позивачу, але дав йому по дорученню інший автомобіль. Просив у позовних вимогах позивача відмовити.

           Представник відповідача підтримав доводи відповідача та просив у позовних вимогах позивача відмовити.

          Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він з липня 2008 року по 04.05.2011 року працював у банку «Фінанси та кредит». Він знає позивача та відповідача по справі, оскільки вони є клієнтами банку. ОСОБА_5 взяв у банку 2 кредиту та забезпеченням по кредитам були два автомобіля Ланоса, одним із яких є автомобіль марки ЗАЗ –DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_5 перестав погашати кредити і він привів у банк ОСОБА_3 З ОСОБА_3 був укладений договір поруки по кредитам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почав сплачувати кредити. Десь пів року ОСОБА_3 справно сплачував кредити, а потім вийшов на прострочку. Тоді ОСОБА_3 привів у банк ОСОБА_7 та просив кредит, у забезпечення якого був наданий автомобіль марки ЗАЗ –DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 переоформити на Дмитрова, але банк не надав такого рішення. На теперішній час автомобіль марки ЗАЗ –DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вже виведений із забезпечення у банку. По технічному паспорту він належить ОСОБА_5, але є доручення на ОСОБА_7 Кредит сплатив ОСОБА_7.

          Ухвалою Краматорського міського суду від 31.05.2011 року позовні вимоги в частині накладання арешту на автомобіль марки ЗАЗ –DAEWOO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу на праві власності залишенні без розгляду.

          Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, вислухавши пояснення сторін по справі, свідка,  суд вважає, що  позовні вимоги  підлягають   задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

          Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,  визначених родовими ознаками.

          Відповідно до  ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі,  якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,  який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

          Відповідно до  ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,  що встановлені договором.

          Судом встановлено,  що 28.04.2009 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики на загальну суму 15000 гривень, яку позивач зобов’язався повернути у  термін до 29.10.2009 року, що підтверджується розпискою (а.с.7).

          Розмір суми позики, що повинна була бути повернута до 29 жовтня 2009 року складав еквівалент 15000,00 гривень.

           Позивачем та відповідачем у судовому засіданні не спростовувався факт отримання відповідачем грошових коштів за договором позики, а також не спростовувався факт неповернення відповідачем грошових коштів.

                    Відповідно до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                   Відповідно до  ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.    В порушення умов договору позики відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу грошові кошти, які передбачено договором, відповідач порушив зобов'язання.

         Таким чином на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сума позики у розмірі 15000,00 грн.            

         Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача  на  користь позивача  треба  стягнути, судові витрати на суму 270,00 грн.

         Керуючись  ст.10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11,543, 625,629,1046-1050 ЦК України суд,

                                                                      В И Р І Ш И В:

         Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики  задовольнити

         Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1  заборгованість за договором позики від 28.04.2009 року у сумі 15000,00 грн. (одна тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 судовий збір  у сумі 150,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього –270,00 грн. (двісті сімдесят   гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.                                                                                                                              Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.  

Суддя:

Рішення ухвалене та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: