Справа № 2-1061/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2011 року Ровеньківський міський суд Луганської області
у складі : головуючого судді Жадана О.П.,
при секретарі Погорєловій С.О.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Ровеньки Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство»«Ровенькитеплокомуненерго»Ровеньківської міської ради Луганської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він у період з 26.03.2010 року по 25.03.2011 року обіймав посаду головного бухгалтера КП «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство»«Ровенькитеплокомуненерго». Наказом № 42/к від 25 березня 2011 року його на підставі акту перевірки правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку вищезазначеного підприємства за період березень 2010 –грудень 2010 року було звільнено з посади головного бухгалтера за п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків.
ОСОБА_1 вважає звільнення незаконним і необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України допускається звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов’язків. Так як підставою для звільнення став акт перевірки правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку, а не виявлене за результатами перевірки та зафіксоване у акті одноразове грубе порушення трудових обов’язків вважає не було підстав для його звільнення.
У зв’язку з викладеним, позивач просить суд визнати незаконним його звільнення та наказ Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство»«Ровенькитеплокомуненерго»від 25 березня 2011 року № 42/к. Поновити його на роботі в займаній посаді. Стягнути з відповідача на його користь суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дати винесення рішення суду. Стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
У судовому засіданні позивач підтримував заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні і пояснив, що на початку 2011 року його роботу за березень 2010 року –грудень 2010 року, на той момент він працював головним бухгалтером Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство»«Ровенькитеплокомуненерго», перевіряла комісія. На підставі перевірки був складений акт, де були зазначені порушення у його роботі. Він визнає, що у нього були порушення, але вважає, що ці порушення є незначними, і тому директор підприємства не мав права звільняти його за п. 1 ст. 41 КЗпП України.
Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав, вважає, що звільнення позивача з посади головного бухгалтера КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго»було законним, оскільки згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України ним було допущено грубе порушення трудових обов’язків, покладених на нього посадовою інструкцією. Так, на підставі наказу директора вищезазначеного підприємства № 56 від 22.02.2011 року було сформовано комісію у складі: заст. директора КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго» ОСОБА_2, начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності –головного бухгалтера УЖКГ ОСОБА_3, головного економіста ОСОБА_4, начальника абонвідділу ОСОБА_5, інженера зі збиту ОСОБА_6, юрисконсульта ОСОБА_7 Цією комісією були виявлені численні порушення у роботі головного бухгалтера ОСОБА_1 Як звертає увагу суду представник позивача, своїми діями ОСОБА_1 спричинив шкоду підприємству на суму 545323, 80 грн. Крім того, 12.04.2011 року згідно договору між КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго»та ФОП ОСОБА_8 був укладений договір про те, що остання, маючи право проведення аудиторської перевірки згідно сертифіката аудитора виданого Аудиторською палатою України, здійснить процедури перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку. У висновках вищезазначеного звіту зазначено, що є доцільним відновити бухгалтерський облік за 2010 рік, здійснити корегування в податковому обліку, відрегулювати дані фінансової звітності й провести повну інвентаризацію майна та зобов’язань КП СТП «РТКЕ». На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго»Ровеньківської міської ради про поновлення на роботі відмовити за необґрунтованістю.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров'я роботах забороняється. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається
законом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно з 26.03.2010 року по 25.03.2011 року працював головним бухгалтером Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуююче підприємство»«Ровенькитеплокомуненерго»Ровеньківської міської ради Луганської області, тобто у відповідача по справі (а.с. 28 –32).
Згідно ст. 41 п.1 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов’язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізіонної служби та органів державного контролю за цінами.
Згідно наказу від 25.03.2011 року № 42/к Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуююче підприємство»«Ровенькитеплокомуненерго» ОСОБА_1 був звільнений 25.03.2011 року, з посади головного бухгалтера за разове грубе порушення трудових обов’язків за п. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення позивача був акт перевірки правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку по КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго» за період березень 2010 року –грудень 2010 року, відповідно до наказу № 56 від 22.02.2011 року (а.с. 6).
В матеріалах справи є акт перевірки правильності ведення бухгалтерського та податкового обліку по КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго» за період березень 2010 р. –грудень 2010 року (а.с. 24-25), у якому зазначено, що на підставі наказу директора вищезазначеного підприємства № 56 від 22.02.2011 року було сформовано комісію у складі: заст. директора КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго» ОСОБА_2, начальника відділу бухгалтерського обліку і звітності - головного бухгалтера УЖКГ ОСОБА_3, головного економіста ОСОБА_4, начальника абонвідділу ОСОБА_5, інженера зі збиту ОСОБА_6, юрисконсульта ОСОБА_7 і цією комісією були виявлені наступні порушення:
1. Невиконання наказу № 220 від 25.10.2010 року «Про проведення річної інвентаризації основних коштів і ТМЦ», не проведена інвентаризація розрахунків із покупцями і іншими дебіторами та кредиторами станом на 01.11.2010 р.;
2. Робітниками бухгалтерії протягом 2010 р. не проводились звірки розрахунків, як по дебіторській так і по кредиторській заборгованості. На підставі цього неможливо встановити фактичну заборгованість за даними розрахунками. Акти звірок відсутні;
3. При наданні бухгалтерських даних ОСОБА_1 головному економісту для складання форми 1-С, було виявлено завищення виробничих витрат у собівартості на 6861,47 грн.;
4. Виявлено відсутність екскаватору XG-805 L11 у бухгалтерському обліку з липня 2010 р. по грудень 2010 р., що призвело до не нарахування амортизаційних затрат на суму 45916, 68 грн., тобто заниження собівартості по підприємству;
5. У жовтні 2010 р. за рах. 6312 «Розрахунки за товари, роботи та послуги»по ДП ТОВ «Ізодром»на собівартість за рах. 91 віднесена уся сума витрат 28688,12 грн. з урахуванням ПДВ. Завищення собівартості склало 4781, 35 грн.;
6. У жовтні 2010 р. не проведено нарахування теплової енергії по КП «МКП»у сумі 2218,03 грн., що призвело до заниження доходів підприємства;
7. Не надана ОСОБА_1 до органів облстатистики форми 1-Б «Дебіторська та кредиторська заборгованість»за січень 2010 року, що призвело до накладення на директора підприємства штрафу у розмірі 90 грн.;
8. Після складання річної декларації з податку на прибуток за 2010 рік не було проведено у головній книзі корегування заборгованості з податку на прибуток, що призвело до розходження даних у бухгалтерському обліку підприємства по рах. 641/3 «Податок на прибуток»і даних у лицевому рахунку у органах ДПІ на суму 631037,05 грн. Акт звірки з органами ДПІ виконала ОСОБА_2 станом на 12.03.2011 р.;
9. При складанні річної декларації з податку на прибуток за 2010 рік у строчці 07 «Амортизаційні відрахування» не правильно підраховані затрати, завищення склало 360 грн. Помилка була виявлена органами ДПІ - відділом оподаткування юридичних осіб. За дане порушення на директора підприємства було накладено адміністративний штраф у сумі 180 грн.;
10. Виявлені порушення у наданих бухгалтерських даних ОСОБА_1 в Управління ЖКХ виконкому в інформації про розрахунки за споживані та надані енергоносії станом на 08.02.2011 р.;
11. 15.01.2011 р. УЖКГ виконкому було надано задача підготувати інформацію для міського голови м.Ровеньки з розрахунків за споживані енергоносії. Головний інженера підприємства ОСОБА_9 викликав головного бухгалтера на роботу, але ОСОБА_1 відмовився виконувати це завдання;
12. Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера п. 1.5. «Головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується директору підприємства, заступнику директора в адміністративному порядку з питань роботи на даному об’єкті». Однак ОСОБА_1 вказівки заступника директора з питань роботи не виконує, знайдені помилки у своїй роботі при вказівки на них не виправляє.
На підставі виявлених порушень комісія прийшла до висновку, що в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 вбачається халатне відношення до своїх трудових обов’язків, безконтрольність за роботою своїх підлеглих щодо ведення бухгалтерського і податкового обліку.
В матеріалах справи є посадова інструкція головного бухгалтера КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго»(а.с. 13-16), з якою ОСОБА_1 належним чином був ознайомлений перед початком виконання своїх трудових обов’язків, згідно якої в завдання і обов’язки останнього входить ухвалення, формулювання, планування, здійснення і координування організації бухгалтерського обліку на підприємстві. З цього суд може зробити висновки, що зазначені в акті порушення дійсно входили в коло обов’язків позивача.
Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Так, позивач визнає, що порушення за вищезазначеним актом мали місце, і він не оскаржує складений відносно нього акт.
При цьому суд критично відноситься до пояснень позивача, що порушення викладені у акті є незначними, оскільки ОСОБА_1 порушив свою посадову інструкцію і згідно довідки КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго»від 13.05.2011 року (а.с. 35) зазначена загальна сума спричиненої шкоди підприємству від діяльності головного бухгалтера ОСОБА_1 становить 545323, 80 грн.
Крім того, 12.04.2011 року згідно договору між КП СТП «Ровенькитеплокомуненерго»та ФОП ОСОБА_8 був укладений договір про те, що остання, маючи право проведення аудиторської перевірки згідно сертифіката аудитора, виданого Аудиторською палатою України (а.с. 23), здійснить процедури перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку. У висновках вищезазначеного звіту зазначено, що є доцільним відновити бухгалтерський облік за 2010 рік, здійснити корегування в податковому обліку, відрегулювати дані фінансової звітності й провести повну інвентаризацію майна та зобов’язань КП СТП «РТКЕ»(а.с. 17-22). Суд також надає цьому звіту доказове значення того, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено ведення бухгалтерського обліку, оскільки у суду немає підстав ставити під сумнів висновки звіту, даних про заінтересованість ФОП ОСОБА_8 надати неправдиві відомості немає, її звіт відповідає і не протиричить обставинам відомості про які є у інших по справі доказах.
Як роз’яснив Пленум Верховного суду України в п. 27 Постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»(із змінами та доповненнями) вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов’язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Суд вважає, що відповідач довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу заперечень задоволення вимог позивача, а позивач, у свою чергу, не надав суду будь-яких переконливих доказів щодо обґрунтування своїх позовних вимог.
У зв’язку з викладеним, суд не находить підстав для задоволення вимог позивача про його незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення з відповідача сум заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Не підлягають задоволенню і вимоги позивача про покладання на відповідача судових витрат, оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалено рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 6, 8, 10, 11, 31, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»(із змінами та доповненнями), на підставі ст. 41 п. 1 КЗпП України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство»«Ровенькитеплокомуненерго»Ровеньківської міської ради Луганської області про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Жадан О.П.