Справа № 2с-121/2011р.

У Х В А Л А

15 квітня 2011 року                                                     Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді           Ткаченко Н.В.

            при секретарі                    Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 01.10.2010р. по цивільній справі № 2н-1220/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інвестмент” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

                      У суд 30.09.2010р. надійшла заява ТОВ „Перспектива Інвестмент” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги.

                      01.10.2010р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, який було надіслано на його адресу.

          Згідно відмітки, яка знаходиться у матеріалах справи №2н-1220/11, боржник 28.10.2010р. відмовилась від отримання судового наказу.

07.04.2011р. до суду від боржника надійшла заява про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, в якій боржник посилався на те, що не отримував судового наказу з додатками, оскільки не проживає за адресою АДРЕСА_1. Ці обставини унеможливили подання боржником в строк заяви про скасування судового наказу. Про існування вищевказаного судового наказу боржнику стало відомо           06 квітня 2011року після отримання Постанови про відкриття виконавчого провадження Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про що свідчить запис у Книзі Реєстрації отримання кореспонденції у відділенні № 36 поштового зв’язку про одержання на поштовому відділенні конверту з даною постановою (розписка від 06.04.2011р. в одержанні додається).   

Одночасно із заявою про поновлення строку, боржник надав заяву про скасування судового наказу, оскільки вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного: ТОВ „Перспектива Інвестмент” жодного разу не повідомляло боржника про існування суми боргу; стягувач не доводив до відома боржника тарифи, за якими було проведено нарахування суми боргу; боржник не зареєстрований та не проживає за по АДРЕСА_1, про що відомо стягувачу; на даний час квартира не придатна до експлуатації, про що боржник наводить докази у фотографіях; боржник не отримував від стягувача послуг через які виникла заборгованість; стягувач не виконував тих умов, які сторони погодили між собою дефектними актами. На підтвердження викладених обставин та необґрунтованості вимог, боржником надані письмові докази, фотографі квартири в кількості 8-х екземплярах, акт від 22.02.2011р., акт №10/5 від 18.12.2010р.,дефектний акт від 08.11.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України  заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку. Встановленого ч 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, вважає за можливе її задовольнити та поновити боржнику строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки обставини, на які посилається боржник є поважним. Крім того суд не приймає до уваги відмітку, яка знаходиться у матеріалах справи №2н-1220/10, про вручення боржнику судового наказу 28.10.2010р, оскільки вона є неналежним повідомленням про вручення судового наказу.   

Ухвалою від 07.04.2011р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначено справу до розгляду у судове засідання та зупинено виконавче провадження.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати  заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий  наказ від 01.10.2010р. по цивільній справі № 2н-1220/11 про стягнення заборгованості за надані  комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Перспектива Інвестмент” підлягає скасуванню.          

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз’яснити стягувачу,  що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути  розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 105-1  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 01.10.2010р. по цивільній справі № 2н-1220/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інвестмент” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги –задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу від 01.10.2010р. по справі № 2н-1220/2011р.

Судовий наказ від 01.10.2010р. по цивільній справі № 2н-1220/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інвестмент” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - скасувати.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: