Справа № 2-а-530/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

"16" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Валуєвої В. Г.    розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу  за адміністративним позовом ОСОБА_2   до посадової особи –  інспектора   ДПС   ВДАЇ м. Кривого Рогу   прапорщика міліції Полцектова Костянтина Михайловича  про скасування постанови та визнання дій посадової особи протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

         Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

         В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23.01.2011  року   відносно нього інспектором  ДПС   ВДАЇ м. Кривого Рогу   прапорщиком міліції Полцектовим Костянтином Михайловичем  було винесено постанову серії АЕ 1 № 255566 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

      З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в  своєму позові зазначив, що  працівником ДАЇ було складено постанову, в якій зазначено, що  ним було порушено п.п. 11.2;11.5 ПДР України, але  він вважає дану постанову  незаконною з наступних підстав. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази його  руху в крайній лівій смузі при вільних двох правих. Встановити та довести той факт, що він рухався саме в крайній лівій смузі при вільних двох правих, інспектор ДПС належними доказами не підтвердив, оскільки вони взагалі відсутні, так як він правила дорожнього руху не порушував та рухався у середній смузі по дорозі яка має три смуги для руху в одному напрямку.

      Також інспектором не були виконані досить однозначні вимоги п. 1.6. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, який вказує: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,)».

       На   підставі   викладеного   позивач   просить   скасувати   постанову   про   притягнення   його   до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

       Позивач до суду не з'явивсь, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

      Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

     Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

      Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

         Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 337543 та постанови серії АЕ 1 № 255566  позивач їх отримав одразу після складання, а до суду позовна заява 02.02.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

       Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2011 року ОСОБА_2  був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

         Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

          Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

       Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги   ОСОБА_2    -  задовольнити повністю.

         Визнати протиправними дії інспектора   ДПС   ВДАЇ м. Кривого Рогу   прапорщика міліції Полцектова Костянтина Михайловича  щодо винесення постанови серії АЕ 1 № 255566  від 23.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо  притягнення ОСОБА_2  до адміністративної відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  500 грн.

             Скасувати постанову серії АЕ 1 № 255566  від 23.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором  ДПС   ВДАЇ м. Кривого Рогу   прапорщиком міліції Полцектовим Костянтином Михайловичем щодо притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

              Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

                     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Г. Валуєва