Справа № 2-а-1400/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

"24" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Валуєвої В. Г.    розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до посадової особи –  інспектора   ДПС  БДПС з обслуговування  АТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області     сержанта міліції Мазка Олександра Вікторовича про скасування постанови та визнання дій посадової особи протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

        Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

        В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що  09 квітня 2011р. посадовою  особою  винесено  постанову серія АЕ 1  за № 166388 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 122 ч.2 КУпАП України, в постанові зазначив, що 09.04.2011р. о 14 год. 50 хв. він  керував автомобілем Деу Сенс д/н НОМЕР_1 який виїхав на перехрестя вул. Кобілянського  - пр. Миру м. Кривий Ріг на зелений сигнал світлофору і не покинув перехрестя незалежно  від сігналу  світлофора на виїзді та здійснив зупинку, чим порушив п.16.8 ПДР України.

    З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в своєму позові зазначив, що  він  керувався положеннями п.12.3 ПДР, в якому зазначено, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен  негайно  вжити заходів для зменшення швидкості  аж до зупинки транспортного засобу або  безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Крім того в позові зазаначив, що посадова осаба при винесенні постанови порушила вимоги ст. 268, 251, 280 КУпАП та п.п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

     На   підставі   викладеного   позивач   просить   скасувати   постанову   про   притягнення   його   до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

       Позивач до суду не з'явивсь, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує.

      Представник відповідача до суду не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

     Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

      Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

         Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 349352 та постанови серії АЕ 1 № 166388  позивач їх отримав одразу після складання, до суду позовна заява подана 22.04.2011 року, а  як вбачається  з штемпелю з конверту, відповідача відправив 18.04.2011 року, тобто у встановлений законом строк.

       Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2  ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

         Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

          Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

       Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги   ОСОБА_2 -  задовольнити повністю.

         Визнати протиправними дії інспектора   ДПС  БДПС з обслуговування  АТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області    сержанта міліції Мазка Олександра Вікторовича щодо винесення постанови серії АЕ 1 № 166388 від 09.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо  притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 грн.

             Скасувати постанову серії АЕ 1 № 166388 від 09.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором  ДПС  БДПС з обслуговування  АТ м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Мазка Олександром Вікторовичем щодо притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

              Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

                     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Г. Валуєва