Справа № 2-а-993/11

ПОСТАНОВА

іменем            України

"17" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Валуєвої В. Г.    розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу  за адміністративним позовом ОСОБА_2    до посадової особи –  інспектора   ДПС   ВДАЇ м. Кривого Рогу   прапорщика міліції Навітнього Олега Дмитровича  про скасування постанови та визнання дій посадової особи протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

         Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

         В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13.03.2011 року   відносно нього інспектором  ДПС   ВДАЇ м. Кривого Рогу   прапорщиком міліції Навітнім Олегом Дмитровичем було винесено постанову серії АЕ 1 № 216984 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

       З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та в  своєму позові зазначив, що 13.03.2011 року приблизно о 14-00 годині керував автомобілем марки „Мерседес Бенц”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по дорозі вул. Волгоградська  зі швидкістю   91 км/час, чим перевищів встановлену швидкість на  31 км/ год., чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, швидкість вимірювалась приладом  „Іскра” та відносно нього посадовою особою було складено протокол та винесено постанову і накладено адміністративне стягнення за  ч.  ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.. 00 коп.  Також зазначив, що  до протоколу  не долучено жодних фото або відео матеріалів на яких зафіксовано   порушення позивача, чим порушино вимоги інструкції «По організації провадження і діловодства в справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

     На   підставі   викладеного   позивач   просить   скасувати   постанову   про   притягнення   його   до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

      Позивач до суду не з'явивсь, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Відповідно до вказаної заяви позивач позовні вимоги підтримує та просить суд задовільнити їх у повном обсязі.

      Представник відповідача до суду не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву в якій вказав, що просить суд розглянути справу у його відсутність, з позовом не згодний.

      Справа розглядається у відповідності до ч. 3 с. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

      Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

      Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

         Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 225841 та постанови серії АЕ 1 № 216984 позивач їх отримав одразу після складання, а до суду позовна заява  надано 23.03.2011 року, тобто, у встановлений законом строк.

       Як встановлено з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року ОСОБА_2  був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення.

         Вважаю, то зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

          Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

       Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, шо постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст..ст. 11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд -

ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги   ОСОБА_2   -  задовольнити повністю.

         Визнати протиправними дії  посадової особи -  інспектора  ДПС ВДАЇ м. Кривого Рогу   прапорщика міліції Навітнього Олега Дмитровича щодо винесення постанови серії АЕ 1 № 216984 від 13.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення щодо  притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі  300 грн.

             Скасувати постанову серії АЕ 1 № 216984 від 13.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою інспектором  ДПС   ВДАЇ м. Кривого Рогу   прапорщиком міліції Навітнім Олегом Дмитровичем щодо притягнення ОСОБА_2   до адміністративної відповідальності.

              Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

                     Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. Г. Валуєва