Справа №  1-9/2011  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 березня 2011 року   Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді : Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Тернівка, Дніпропетровської обл.., проживає в АДРЕСА_1, Дніпропетровської обл., громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, військовозобов'язаний, раніше судимий:

         07.09.2009 року судом Петропавлівського району по ч.2 ст.185,  ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років п/в на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,   КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи на підписці про невиїзд від 28.04.2008          року,

26 квітня 2009 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим  ОСОБА_2, за пропозицією останнього, прийшли до АДРЕСА_2, Петропавлівського району Дніпропетровської області, ще належить гр. ОСОБА_3, де чекаючи приходу господаря, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих намірів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1.26.04.2009 року, близько 20.00 год. запропонував своєму товаришу ОСОБА_2 таємно викрасти    з будинку ОСОБА_3 кольоровий телевізор, на що останній погодився ізалишився чекати біля вхідних дверей. Після чого ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами,достовірно знаючи, що господаря немає вдома, та переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір на умисне, таємне викрадення чужого майна, зайшовши до коридору жилого будинку потерпілого ОСОБА_3, де шляхом демонтажу вхідних дверей за допомогою металевого предмету, проник в середину будинку, звідки таємно, повторно викрав
кольоровий телевізор марки „Patriot КМ 2138", серійний № 033266, який стояв на тумбочці, розміщеній в спальній кімнаті будинку. Після чого ОСОБА_1 викрадене виніс до ОСОБА_2 Чим потерпілому ОСОБА_3 було завдано шкоду в сумі 1200 гривень. Викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили та розпорядилися ним по-своєму.

ОСОБА_1, будучи засудженим Петропавлівським районним судом, Дніпропетровської області від 07.09.2009 року за вчинення злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч.2, 70 ч. 1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, в період іспитового строку  повторно скоїв умисний злочин середньої тяжкості , при наступних обставинах:

так ОСОБА_1, 14.11.2009 року, перебуваючи в нетверезому стані, близько 23.40 год. знаходячись в помешканні ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, а саме в спальній кімнаті будинку, де побачивши на дивані брюки, що належать гр.ОСОБА_4, та достовірно знаючи, що в кишені даних брюк знаходяться гроші, у ОСОБА_1 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з корисливих намірів .

Після чого ОСОБА_1, 14.11.2009 року, близько 23.40 год., скориставшись тим, що господар знаходиться в іншій кімнаті будинку, та його ніхто не бачить, повторно, з кишені брюк, що лежали на дивані в спальній кімнаті, таємно викрав гроші в сумі 970 гривень. Чим потерпілому ОСОБА_4 була заподіяна матеріальна шкода на вказану суму. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1дав свідчення аналогічні обвинувальному висновку, підтвердив , що все так і було, викрав з ОСОБА_2, сам запропонував скоїти крадіжку, проникли через двері, телевізор повернуто потерпілому працівниками міліції. Гроші викрав в нетверезому стані, шкоду не відшкодував. Жив в багатьох місцях, поїхав з дому так як не бажав сідати до в’язниці.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що від цивільного позову відмовляється, претензій до підсудного не має, вважає себе частково винним так як сам запропонував  підсудному випити, він саме  посварився з дружиною. Гроші ОСОБА_1 викрав у нього коли він спав в іншій кімнаті. До цього вони разом на скутері їздили їх знімати і підсудний бачив, як він  знімав гроші та клав їх до кишені.

Потерпілий ОСОБА_3  в судовому засіданні показав, що коли приїхав додому, побачив, що немає телевізора, були вскриті запасні маленькі двері, шкода відшкодована, працівники міліції повернули йому телевізор, претензій до підсудного не має.

    Крім  повного визнання вини винність  підсудного  в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185  КК України підтверджується частково дослідженими в судовому засіданні доказами ;

Постановами про порушення кримінальної справи (а.с.1,2,4) заявою про злочин (а.с.8, 22) факт скоєння крадіжок;

протоколом огляду  місця події (а.с.9-14) підтверджується місце скоєння злочину;

протоколом огляду місця події та фото таблицею (а.с.23-25) підтверджується місце скоєння крадіжки;

протоколом відтворення обстановки  та обставин подій та фото таблицею до нього  (а.с.64-70,71-76) підтверджуються обставини скоєння крадіжок;

протоколом огляду предметів   (а.с.75-77) підтверджуються предмет крадіжки  ;

актовим записом про смерть (а.с.91) підтверджується, що співучасник ОСОБА_2 помер .

В скоєнні даних злочинів ОСОБА_1щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

 Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудного, потерпілих, керуючись ст.299 КПК України  визнав недоцільним  дослідження доказів стосовно  фактичних обставин справи. Суд з’ясував, що підсудний, потерпілі  правильно розуміють зміст цих обставин,  немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснив підсудному, потерпілим, що вони  будуть  позбавлені права  оспорювати  ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні  доказана повністю.

Суд вважає юридичну кваліфікацію дій підсудного за ст.185ч.3 КК України правильною і такою як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає юридичну кваліфікацію дій підсудного за ст.185ч.2 КК України правильною і такою як: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене ОСОБА_1, повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він  раніше судимий, ухилявся від суду, скоїв тяжкий злочин перебуваючи на час обрання йому запобіжного заходу, підписки про невиїзд, а також   скоїв злочин середньої тяжкості в період іспитового строку , посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_5 не відшкодована,   довідками  Петропавлівської   центральної районної  лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 на обліку у  лікаря - нарколога, лікаря - психіатра, не перебуває.

Суд враховує відповідно до ст.66 КК України  обставину яка пом’якшує покарання, щире каяття підсудного.   

Суд враховує відповідно до ст.67 КК України обставину яка обтяжує  покарання, вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп’яніння .

         Суд вважає виправлення підсудного неможливе без відбування покарання у місцях позбавлення волі, підсудний  ОСОБА_1 повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знайшов  підстав для застосування  ст. 69 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що підсудний  був засуджений Петропавлівським районним судом 07.09.2009 року та вчинив злочин по крадіжці телевізора до винесення зазначеного вироку а крадіжку коштів   в період іспитового строку,  тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати  ст. 70 та ст. 71 КК України.

Від цивільного позову потерпілий ОСОБА_4відмовився, потерпілий ОСОБА_3 цивільний позов  не заявив.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_1 тримається під вартою з 10.03.2011року , тож строк відбування покарання слід рахувати з дати затримання.

Судові витрати по справі відсутні..

Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі (а.с.79), телевізор виданий ОСОБА_3 під розписку,  слід залишити власнику.

Суд вважає необхідним запобіжний захід тримання під вартою скасувати  після  набрання чинності вироку суду.

          Керуючись ст.323, 324, КПК України,  - суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним  у скоєнні злочинів та призначити покарання:

   за ч.3 ст. 185 КК України чотири  роки шість місяців   позбавлення  волі,

 на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області  від 07.09.2009 року року та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на  чотири роки та 8 місяців;

за ч.2 ст. 185 КК України призначити покарання чотири   роки  позбавлення  волі,

на підставі ч.1 ст. 71 КК України  призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання  і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років.

Речові докази по справі (а.с.79), телевізор виданий ОСОБА_3 під розписку,  залишити власнику.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності  залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання, а саме з 10.03.2011 року.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя    О. М. Курочкіна