ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"07" червня 2006 р. Справа № 15/365-НА
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Муха М.Є., судді розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Приватного підприємства "Кшелсі Ойл", м. Кам'янець Подільський
до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський
про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення № 0002422341/0 від 23.06.2004р.
Суддя Муха М.Є.
Представники сторін:
від позивача Лотоцький В.І. –за довіреністю б/н від 05.06.2006р.
від відповідача Браеску-Семенишин Р.А. –за довіреністю № 16165/10/10-017 від 06.10.2005р.
Суть спору
Позивач в позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просять суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Кам’янець-Подільської ОДПІ № 0002422341/0 від 23.06.2004р., яким визначено ПП “Кшелсі Ойл” податкове зобов’язання в сумі 24200грн. за основним платежем та 2420грн. штрафної санкції. Посилається на те, що вказане податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. В підтвердження викладеного зазначив, що вважає неправомірним зазначений у акті перевірки висновок податкового органу про нестачу у ПП “Кшелсі Ойл” нафтопродуктів в кількості 46768кг. отриманих на відповідальне збереження від ТзОВ “Континіум-УКР-Ресурс” м. Луцьк, згідно договору схову № 60 від 01.06.2003р. Свої доводи мотивує тим, що при здійсненні перевірки податковим органом застосовано метод камеральної перевірки, при застосуванні якого неможливо встановити дійсні обставини справи в повному обсязі.
Повідомив, що після перевірки податкового органу, позивачем проведено документальну перевірку даних бухгалтерського обліку та звірку з ТзОВ “Континіум-УКР-Ресурс” м. Луцьк, якою встановлено відсутність нестачі нафтопродуктів, які знаходяться на зберіганні ПП “Кшелсі Ойл”.
Також зазначив, що при проведенні перевірки відповідачем не в повній мірі були досліджені господарські операції позивача, та не було звернуто увагу на наявні у позивача первинні бухгалтерські документи, які безпосередньо підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.
В додаткових поясненнях позивач повідомив, що не погоджується з Кам’янець-Подільською ОДПІ стосовно встановлення нестачі нафтопродуктів шляхом порівняння даних первинних документів та журналів-ордерів бухгалтерського обліку з даними фактичної наявності нафтопродуктів в ємностях та включення вартості нестачі в розмірі 96 678,47 гривень до валового доходу в 1 кварталі 2004 року.
Свою позицію обґрунтовує тим, що згідно акту перевірки № 394 234 31395941 від 22.06.2004 року відповідач здійснював перевірку дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період IV квартал 2002 року - І квартал 2004 року. При перевірці, суцільним порядком були використані документи Позивача за період IV квартал 2002 року - І квартал 2004 року (ст.5 акту). Тобто, будь-які первинні документи за ІІ квартал 2004 року відповідачем не досліджувалися і не могли досліджуватися, оскільки акт перевірки був складений 22.06.2004 року.
Наголошує на тому, що акт перевірки складений без повного дослідження документів первинного та бухгалтерського обліку, чим порушено пункт 1.7 “Порядку
оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та
валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами,
їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами” затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 16 вересня 2002 р. N 429 (зі змінами та
доповненнями).
В порушення пункту 14 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та вимог Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків затверджених наказом Міністерства фінансів України від 1 серпня 1994р. N69, представники Відповідача самостійно здійснили інвентаризацію і склали акт інвентаризації від 11.06.2004року. Комісією, призначеною керівником позивача, інвентаризація не проводилася.
Зазначив, що підпунктом г) пункту 11.12 Інструкції визначено, що при регулюванні інвентаризаційних різниць затверджені результати інвентаризації відображаються в бухгалтерському обліку підприємства в тому місяці, в якому закінчена інвентаризація, але не пізніше грудня місяця звітного року. Як підтверджується наявними в справі актами прийому-передачі, ТОВ “Континіум-Укр-Ресурс”, на виконання договору купівлі-продажу № 262/154 від 31.10.2003 року, передав у червні 2004 року позивачу у власність наступні ПММ: А-95 (акти від 9.06 2004 та 10.06.2004) - 14136 кг загальною вартістю 53841,10 гривень; А-92 (акт від 10.06.2004) - 4637 кг загальною вартістю 15841,80 гривень; А-80 (акти за період від 01.06.2004 до 10.06.2004 року ) - 28878 кг. загальною вартістю 75773,25 гривень; ДТ (акти за період з 01.06.2004 року по 04.06.2004 року) - 14136 кг. загальною вартістю 53841,10 гривень.
У зв’язку з цим вважає, безпідставним встановлене порушення п.4.1.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки ПП “Кшелсі Ойл” не використовувало у власному господарському обороті ПММ, отримані на відповідальне зберігання.
Відповідач у відзиві на позов, представники відповідача в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Посилаються на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. В підтвердження викладеного зазначили, що податковим органом в ході проведення комплексної документальної перевірки ПП “Кшелсі Ойл” проведено інвентаризацію залишків нафтопродуктів отриманих на відповідальне зберігання від ТОВ “Континіум - Укр –Ресурс” м. Луцьк, згідно договору схову від 01.04.2003 року №60, в результаті якої встановлено нестачу нафтопродуктів в кількості 46 768 кг., про що складено акт від 11.06.2004року, який підписаний посадовими особами ПП “Кшелсі Ойл” та працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ. Нестача нафтопродуктів встановлена шляхом порівняння даних первинних оригіналів документів, журналів ордерів бухгалтерського обліку з даними фактичної наявності нафтопродуктів в ємкостях з врахуванням коефіцієнтів можливих похибок при вимірюванні.
Крім того, залишок нафтопродуктів ТОВ “Континіум - Укр –Ресурс”, які знаходяться на збереженні в ПП “Кшелсі Ойл” станом на 01.04.2004 р. виявлений при проведенні комплексної планової перевірки ПП “Кшелсі Ойл” підтверджується результатами зустрічної перевірки ТОВ “Континіум - Укр –Ресурс”, проведеної працівниками ДШ у м. Луцьку (довідка № 10726 від 12.07.2004 р. та довідка № 10727 від 14.07.2004 р.)
Відповідно до п.1.23 ст.1, пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) підприємство зобов'язано було включити до валового доходу за 2004 рік вартість нестачі нафтопродуктів отриманих на відповідальне зберігання від ТОВ “Континіум - Укр –Ресурс”.
В зв'язку з цим, в ході комплексної планової перевірки, вартість нестачі нафтопродуктів отриманих на відповідальне зберігання від ТОВ “Континіум - Укр –Ресурс” в розмірі 96 678,47 грн. було включено до валового доходу за І кв. 2004р. та донараховано податок на прибуток в розмірі 24 200 грн. (акт № 394 234 31395941 від 22.06.2004 р.).
В поясненнях щодо складеного акту інвентаризації відповідач повідомив, що зазначений акт інвентаризації складено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (ст.2, 3, 8, 10) та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків” затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 (пункти 2, 3, 10).
З врахуванням вищевикладеного просить суд у позові відмовити.
Як вбачається з письмових пояснень представника Кам’янець-Подільської ОДПІ – Дутко Р.П., який безпосередньо приймав участь при проведенні планової комплексної документальної перевірки позивача, в ході перевірки було встановлено, що ПП “Кшелсі Ойл” не здійснювало інвентаризації таварно-матеріальних цінностей, чим порушило ст.10 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. У зв’язку з викладеним та з метою перевірки фактичної наявності на підприємстві переданих на відповідальне зберігання матеріальних цінностей, ним було підготовлено лист директору ПП “Кшелсі Ойл”, яким зобов’язано здійснити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей. Згідно пояснень, в ході інвентаризації, яка була проведена працівниками ПП “Кшелсі Ойл” в присутності Дутко Р.П., виявлено розбіжності між обліковими даними підприємства та фактичною наявністю нафтопродуктів, що знаходились на збереженні.
В поясненнях Дутко зазначив, що у зв’язку з виявленими в ході інвентаризації розбіжностями ним було направлено запит до ДПІ у м. Луцьку про проведення зустрічної перевірки ТзОВ “Континіум-Укр-Ресурс” (власник переданих на збереження нафтопродуктів) по питанню взаєморозрахунків з ПП “Кшелсі Ойл” та підтвердження залишків нафтопродуктів, переданих на збереження.
Оскільки інвентаризація була проведена в червні 2004р., в ході документальної перевірки, а звітні періоди, що підлягали перевірці становлять з 01.10.2002р. по 31.03.2004р., для встановлення фактичного періоду в якому виникли розбіжності між фактичними та обліковими даними Дутко Р.П. було направлено запит директору ПП “Кшелсі Ойл” про надання даних щодо руху нафтопродуктів з 01.04.2004р. по день здійснення інвентаризації. В поясненнях Дутко Р.П. зазначив, що після отримання відповідей на надіслані запити, було встановлено, що нестача нафтопродуктів, що знаходяться у ПП “Кшелсі Ойл” на збереженні виникла у періоді, який підлягав перевірці податковим органом. З врахуванням викладеного просить суд у позові відмовити.
Сторонам роз’яснено можливості щодо примирення, які останніми заперечуються.
Враховуючи з’ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначення доказів по справі та фактів, які належать доказувати, та вчинення інших дій, що передбачені ст. 111 КАСУ, справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, СУД-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 15/365-НА до судового розгляду на 10год. 30хв. 15 червня 2006р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 305.
Зобов’язати позивача привести позовні вимоги у відповідність до ч.3 ст.105 та ч.2 ст.162 КАС України, подати в судове засідання платіжне доручення про сплату вартості судово-бухгалтерської експертизи.
Зобов’язати сторони подати в судове засідання письмову позицію з приводу висновку судово-бухгалтерської експертизи № 7809 від 06.12.2005р.
Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 3 примірники:
1 –до матеріалів справи,
2 –позивачу,
3 –відповідачу.