Справа № 1-527/11

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

22 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Одесса

          Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи Деркачёва А.В., при секретаре Нагернюк С.С., с участием помощника прокурора Суворовского района г. Одессы юриста 2 класса ОСОБА_1, несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, её законного представителя - директора Одесской общеобразовательной школы-интерната №5 Задворной Н.А., подсудимой и её защитника –адвоката ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Одессе, гражданки Украины, украинки, со средне-специальным образованием, незамужней, лишённой с 22 июня 2009 года родительских прав в отношении малолетних сына и дочери, не работающей, не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_5, проживая в АДРЕСА_1, имела на иждивении дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, и сына - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7

До 22 июня 2009 года ОСОБА_5 злостно уклонялась от исполнения обязанностей по присмотру за дочерью и сыном, что проявлялось в их ненадлежащем воспитании, недостаточной заботе о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии детей, в не обеспечении получения ими полного общего среднего образования, нормального питания и медицинского обслуживания, злоупотреблении своими правами в виде запрета на посещения детьми школы, применения к ним мер физического и морального воздействия, унижения их достоинства, в результате чего они были вынуждены собирать пустые стеклянные, пластиковые бутылки и металлолом.     

Вследствие вышеуказанных деяний у обоих детей подсудимой в октябре 2010 года было выявлено наступление тяжёлых последствий в виде социально-педагогической запущенности, низкого уровня школьных и социальных знаний и умений, которые существенно не соответствовали возрастным нормам.

          Подсудимая свою вину в совершённых деяниях признала частично и показала, что в течение 7 последних лет не пускала в школу дочь из-за боязни, что с ней на улице может случиться что-либо не хорошее, а сын вообще сам не хотел ходить в школу, поэтому с детьми она занималась на дому самостоятельно по мере своих знаний и возможностей.

ОСОБА_5 также подтвердила, что дети вместе с ней неоднократно добровольно собирали пустую тару, металлолом и дрова –для получения средств для проживания семьи, при этом она их к этому не принуждала, и никакого насилия к ним не применяла, за исключением одного или двух случаев, когда ОСОБА_2 ей нагрубила, высказав мнение, что она якобы нехорошая мать, а ОСОБА_6 курил сигарету.

Подсудимая также показала, что в течение длительного времени она неоднократно пыталась трудоустроиться, с раннего утра до позднего вечера уходила на поиски средств для существования семьи, вела приусадебное хозяйство и, как могла, следила за детьми.

При этом ОСОБА_5 считает, что её беды были связаны с обстановкой нетерпимости со стороны её родного брата –ОСОБА_7 который, проживая в другой части дома, якобы желал лишения её не только материнских прав по отношению к детям, но и лишения её свободы с последующим выселением из дома.      

          Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой в изложенных выше деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Факт лишения ОСОБА_5 родительских прав над ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которые согласно свидетельств о рождении серий НОМЕР_1 (л.д.35) и НОМЕР_2 (л.д.77) являлись её детьми, подтверждается копией заочного решения Суворовского районного суда г. Одессы от 4 июня 2009 года в деле №2-2059/09, вступившего в законную силу 22 июня 2009 года (л.д.73-76).

Будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей члены Одесской городской психолого-медико-педагогической консультации ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каждая в отдельности, показали, что при комиссионном обследовании детей подсудимой 29 октября 2010 года они выявили наличие у последних лиц изначально нормального интеллекта при одновременно низком уровне знаний и умений, что, по мнению специалистов, свидетельствует о социально-педагогической запущенности детей.

Из исследованных копий протоколов №121 и №122 заседания  Одесской городской психолого-медико-педагогической консультации от 29 октября 2010 года с общими выводами о социально-педагогической запущенности и рекомендациями дальнейшего обучения по индивидуальным планам, в частности, усматривается, что:

- ОСОБА_6, в неполных 10 лет, характеризовался не всегда адекватным поведением, частично ориентировался во времени и пространстве, путал правую и левую сторону предметов, последовательность наступления времён года, не имел сформированных элементарных математических представлений, большинство заданий выполнял с ошибками и посторонней помощью, у него полностью отсутствовали базовые школьные знания, словарный запас был явно ниже его возрастной нормы, навыки письма и чтения не были сформированы, буквы знал лишь частично (л.д.12-13);

- ОСОБА_2, в 15 лет, не знала таблицы умножения, имела значительно низкие знания и интерес к программе школьного обучения, а также ограниченный словарный запас, допускала грамматические ошибки в устной и письменной речи, затруднялась составлять описательные предложения (л.д.17-18).

Законный представитель потерпевших –ОСОБА_3 в суде показала, что ОСОБА_6 из-за очень низкой школьной подготовки определён во 2-й класс, а не в соответствующий его возрасту 4-й, до помещения в интернат он школу не посещал, что ОСОБА_2 также не имеет школьной подготовки, соответствующей её возрасту, а также о том, что со слов девочки, последние два года её в школу не пускала мать.   

Допрошенная  в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 показала, что она вообще до 9 лет не знала, почему она не пошла в школу вместе с иными сверстниками, при этом мама ей и братику говорила о том, что учиться не нужно, в школу её не пускала, в связи с чем, она сама пришла в школу с опозданием и попросила принять её в первый класс, а также были случаи, когда сбегала полуодетой из дому, приходила к учителям и просила их не возвращать её домой.

Потерпевшая также показала, что мама не пускала её в школу из-за обиды на то, что ОСОБА_2 не сидит, в её отсутствие, с младшим братом и что матери часто приходится стирать её одежду.

Кроме этого потерпевшая подтвердила, что была вынуждена с младшим братом и мамой ходить собирать пустую тару и металлолом, а когда, повзрослев, она из-за стыда отказалась это делать, то мама её пару раз побила, но больше не трогала и на эти поиски в дальнейшем ходила уже сама.

Училась ОСОБА_2, с её слов, самостоятельно, однако несколько раз оставалась на второй год, имела много пропусков в школьных занятиях. Мама же пыталась учить брата ОСОБА_6 чтению и письму, однако этого не получалось. К тому же брат лет с 7-8 ми стал курить, за что его била мама.

Потерпевшая также показала, что была вынуждена взять с собой свои документы и добровольно прийти в приют с просьбой принять её на полное содержание и предоставить возможность получить полное среднее образование.

Об отношениях мамы и её родного брата –ОСОБА_7 ОСОБА_2 в суде показала, что их дядя наоборот всегда предлагал и оказывал им посильную помощь, ругал маму за то, что она не следит за нами, не пускает нас в школу, не желает идти работать и не платит за свет и воду.

Соседка подсудимой ОСОБА_11, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факты непосещений детьми школы, а также совместного с матерью сбора детьми пустых бутылок и металлолома для получения средств к существованию.

Проживающий в одном доме с подсудимой её родной брат –ОСОБА_7 дал в суде аналогичные с ОСОБА_11 показания и дополнительно пояснил, что дети пытались пойти в школу, но не более месяца, при этом их мать воспитанием детей не занималась, трудоустроиться даже не пыталась, жила с детьми за счёт найденных в мусорных контейнерах (свалках) остатков пищи и иных предметов, при этом были случаи, когда он слышал, как она кричала на детей, избивала их, по какой причине –ему неизвестно.

ОСОБА_7 в суде категорически отверг домыслы подсудимой о его каком-либо предвзятом отношении к её семье и показал, что всегда помогал сестре, неоднократно безвозмездно давал ей и её детям еду.

Иная соседка подсудимой ОСОБА_12, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтвердила факты непосещений детьми школы, при этом указала, что подсудимая не предпринимала никаких усилий к тому, чтобы они учились.  По мнению свидетеля, дети в сложившихся условиях, когда их мать длительное время нигде не могла трудоустроиться, вынуждены были собирать пустые бутылки и металлолом для получения средств к существованию.

Поскольку судом установлено, что ОСОБА_5, проживая в АДРЕСА_1, до 22 июня 2009 года, в нарушение требований ст.21,51,52 Конституции Украины, ст.150 Семейного кодекса Украины, злостно уклонялась от исполнения обязанностей по присмотру за малолетними дочерью –ОСОБА_2 и сыном –ОСОБА_6, что повлекло наступление для каждого из этих детей тяжёлых последствий в виде социально-педагогической запущенности, то совершённые ею деяния суд квалифицирует по ст.166 УК Украины.

Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ОСОБА_5 обвинения, как не нашедших своего подтверждения во время судебного следствия, наступление вменённых ей последствий для детей в виде курения дочерью ОСОБА_2 табачных изделий, а также употребления обоими детьми спиртных напитков.

При назначении наказания подсудимой суд признаёт её чистосердечное раскаяние в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и констатирует об отсутствии обстоятельств, его отягчающих.

Суд также учитывает степень общественной опасности совершённых ОСОБА_5 деяний, а также данные о ней, как о лице, впервые привлекаемом к уголовной ответственности, длительное время не имеющего постоянного места работы, отрицательно характеризующегося по месту своего проживания (л.д.126).

С учётом вышеизложенного, суд считает возможным исправление ОСОБА_5 без отбытия наказания с испытательным сроком, применив положения ст.ст.75,76 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины, назначив ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 этого же кодекса обязать ОСОБА_5: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Председательствующий                                                                                         А.В.Деркачёв