1-162/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

                                                                                                                   Дело № 1- 162/11г.

   31 мая   2011 года   Алуштинский городской суд АР Крым  в составе:

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре:  Шубиной А.М.  

с участием прокурора:  Пузаковой Н.Е.

                   адвоката :   ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении Алуштинского городского суда замечания  на протокол судебного заседания прокурора Пузаковой Н.Е. по уголовному делу по  обвинению  ОСОБА_2 по статье 125 ч. 2 УК Украины,  -  

У С Т А Н О В И Л :

 Согласно постановления Алуштинского  городского суда  от 20.05.2011 года  уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  было возвращено прокурору города Алушты для организации проведения дополнительного расследования.

  Ознакомившись с протоколом судебного заседания,  прокурор Пузакова Н.Е.  подала на него замечания , указывая на  его неправильность, а именно на то, что прокурор при  предварительном  рассмотрении  настоящего  уголовного дела не заявляла  ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. Фактически прокурор  оставила разрешение вопроса о возможности назначения дела к рассмотрению по существу  на усмотрение суда.

  ОСОБА_2 и его представитель в суд не явились, что согласно статьи 88- 1 УПК Украины не является препятствием для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

   Прокурор в судебном заседании поддержала принесенные ею  замечания на протокол судебного заседания,  однако при этом заявила, что ее мнение неправильно было отражено в протоколе, поскольку она действительно считала невозможным назначить делу к рассмотрению по существу, однако не просила направлять его на дополнительное расследование и оставила окончательное  разрешение этого вопроса на усмотрение суда..

   Защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1  просил отказать в удостоверении правильности принесенных замечаний на протокол судебного  заседания, мотивируя тем, что  мнение прокурора Пузаковой , принимавшей участие при предварительном рассмотрении настоящего уголовного дела ,  в протоколе отражено полно и каких –либо неточностей и неправильностей   судом допущено не  было.

     Суд, выслушав участников судебного процесса и исследовав протокол  предварительного судебного заседания от 20 мая 2011 года ,  не находит оснований  для  удостоверения  правильности  принесенных  на него замечаний.

     Так, согласно ст. 88 УПК Украины стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.

      Исследовав протокол  предварительного судебного  заседания по настоящему делу,  суд  пришел к выводу, что позиция прокурора по  делу в  части возможности назначения уголовного дела к рассмотрению по существу отражена правильно , а потому  не находит оснований для удостоверения правильности принесенных на него  замечаний и отмечает, что указанные  замечания  на протокол судебного заседания не соответствуют действительности и их принесение связано с

тем, что прокурор, утверждавший обвинительное заключение, не согласен с принятым по делу постановлением суда. При этом суд отмечает, что позиция прокурора, принесшего  указанные замечания на протокол судебного заседания,   является  уклончивой, что  указывает  на то,  что прокурор не  уверен в правильности принесенных им замечаний.

 Так, утверждая, что  не просила направить дело на дополнительное расследование, прокурор не обратила внимание на то обстоятельство, что как    в  протоколе судебного заседания  так и в постановлении суда  не имеется подобных  утверждений. Указано, что прокурор считала невозможным назначить  дело для рассмотрения по существу, что подтвердила в настоящем судебном заседании ,   и при этом  полагала возвратить дело прокурору без какой –либо  конкретизации.

  Суд, находясь в совещательной комнате,  пришел к выводу о необходимости возвращения  дела для проведения  именно дополнительного расследования, что не противоречит  требованиям  статьи 237, 244 п. 6,  246 УПК Украины.

  Таким образом, принесенные замечания являются надуманными и противоречивыми, а потому  удостоверению не  подлежат.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины, -

                                       П О С Т А Н О В И Л:

В удостоверении  правильности  принесенных   прокурором Пузаковой Н.Е.   замечаний  на протокол судебного  заседания  от 20.05.2011 года по уголовному делу по  обвинению  ОСОБА_2 по статье 125 ч. 2 УК Украины,  -   отказать.

  Замечания на протокол судебного заседания от 20. 05. 2011 года  приобщить к материалам уголовного дела.

    Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Алуштинского городского суда                                                    Гордейчик Т.Ф.