Справа № 2-6128/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                                                                                                                  Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська    

у складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.

              при секретарі –Куляба Ю.А.,

             розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гаражний кооператив «Залізничний», житлово-будівельний кооператив № 414 Жовтневого району м. Дніпропетровська про розподіл спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Гаражний кооператив «Залізничний», житлово-будівельний кооператив № 414 Жовтневого району м. Дніпропетровська про розподіл майна,  

ВСТАНОВИВ:

            У жовтні 2010 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська  надійшла вищевказана цивільна справа.

            Ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 грудня 2010 року.

            В ході розгляду справи її було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги.

            04 січня 2011 року справу було повернуто до суду першої інстанції.

            В ході проведення судового засідання 12 травня 2011 року було з’ясовано, що ОСОБА_4, яка була позивачем за первісним позовом померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою суду від 30.11.2007 року було закрито провадження у вищевказаній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

             Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 року було скасовано ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2007 року про закриття провадження у справі, та направлено справу для розгляду до суду першої інстанції.

              Так, 12 травня 2011 року в ході проведення судового засідання було залучено в якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1), - її мати ОСОБА_1.

              В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_5, суду повідомив, що він через канцелярію суду 13.04.2011 року подав нову позовну заяву з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка зараз перебуває в провадженні судді Трещова В.В.

               Так, судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Трещова В.В. перебувають матеріали цивільної справи за № 2-7787\11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, які ухвалою суду від 28.04.2011 року були залишенні без руху та надано термін для усунення недоліків, тобто в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває інша справа з іншими позовними вимогами до відповідача.

               Крім того, судом встановлено, що через канцелярію суду 10 березня 2011 року надійшла заява від ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв’язку з тим, що Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення від 24.02.2011 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дане рішення набрало законної сили, а також просив суд, розглянути справу у його відсутність.

                Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2010 року (суддя Черновський Г.В.), яке ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у майні подружжя та в порядку спадкування за законом, про виділ в натурі спадкового майна та майна, що знаходиться в спільній власності подружжя, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, зустрічний позов був задоволений повністю.

                Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року рішення суду першої інстанції від 04.10.2010 року частково було змінено.

                Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.                  

                Аналізом вищевикладеного, суд дійшов висновку, про те, що спір між позивачем та відповідачем у даній справі вже вирішений судом першої інстанції при розгляді цивільної справи за № 396\10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, П’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності у майні подружжя та в порядку спадкування за законом, про виділ в натурі спадкового майна та майна, що знаходиться в спільній власності подружжя.

               Крім того рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року, також підтверджується, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений, по справі є остаточне рішення яке набрало законної сили.                   

               Керуючись  п.2 ч.1 ст. 205  ЦПК України,

УХВАЛИВ :

           Провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Гаражний кооператив «Залізничний», житлово-будівельний кооператив № 414 Жовтневого району м. Дніпропетровська про розподіл спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Гаражний кооператив «Залізничний», житлово-будівельний кооператив № 414 Жовтневого району м. Дніпропетровська про розподіл майна –закрити.

        Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.                                                           

        Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя :                                                                                        Є.А. Башмаков