№ 6-29/2011

У Х В А Л А

18 лютого 2011 року                                                  Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: Башмакова Є.А.,

при секретарі: Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-102/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку за законом та про скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-102/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку за законом та про скасування реєстрації.

У судове засідання сторони не з’явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2010 року по вищезгаданій цивільній справі № 2-102/2010 усунено ОСОБА_3 перешкоду в користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зазначеного домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_3, крім того, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Також судом встановлено, що 10 грудня 2010 року державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Солодовник С.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-102/2010, виданого 30 листопада 2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з домоволодінням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_3, про що сторонам виконавчого провадження було повідомлено, ці обставини підтверджуються копіями постанови про відкриття виконавчого провадження, супровідного листа та акта державного виконавця, наявних в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 8 Конституції України регламентовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до статті 6 Закону вимоги державного виконавця є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

У відповідності до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дане положення кореспондується із вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно з п.10 якої при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На час розгляду заяви рішення суду у даній цивільній справі не виконано.

Посилання заявників у своїй заяві на те, що ними до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ була подана касаційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2010 року по вищезгаданій цивільній справі № 2-102/2010 не може бути прийнято до уваги, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відхилено, а саме рішення від 19 липня 2010 року залишено без змін. Як відомо, згідно із положеннями ст. 319 ЦПК України ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги, що в свою чергу, не перешкоджає виконанню рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що виняткові обставини, які ускладнюють виконання рішення та ведуть до зміни порядку і способу виконання рішення відсутні. Обставини (докази), надані суду заявником, свого об’єктивного підтвердження не знайшли, а отже, підстав, що давали б суду можливість такої зміни немає.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-102/2010.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 210, 217, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 2-102/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння в порядку за законом та про скасування реєстрації –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом  подання апеляційної скарги протягом п’яти  днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                                                Є.А. Башмаков