Справа № (2-13902/2010) 2-5901/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 травня 2011  року                                                          Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:   головуючого судді  –Шелестова К.О.

                               при секретарі –Шнейдеріс А.С.

           за участю: представника позивача –Рижко І.С.

                             представника відповідача –ОСОБА_2                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Стандарт - Авто" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Стандарт - Авто" про стягнення заборгованості (а. с. 2-3).

Позивач у позовній заяві та представник позивача з урахуванням уточнень у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитні договори: № DT/069 від 30 травня 2007 року та № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року, за умовами яких, позивач надав, а ОСОБА_4 отримав у кредит грошові кошти. Зобов’язання ОСОБА_4 за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також зобов’язання за кредитним договором № DT/069 від 30 травня 2007 року, забезпечені порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ Стандарт-Авто». Свої зобов’язання за кредитним договором ОСОБА_4 належним чином не виконує, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «СВ Стандарт-Авто»у рахунок погашення заборгованості за договором № DT/069 від 30 травня 2007 року –18 684, 13 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4, ТОВ «СВ Стандарт-Авто»у рахунок погашення заборгованості за договором № DT/069 від 30 травня 2007 року –200 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «СВ Стандарт-Авто»у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року –514, 33 грн.; стягнути солідарно з ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_4, ТОВ «СВ Стандарт-авто»у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року –200 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати (а .с. 67-69).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача –ТОВ «УФА «Верус», пред’явлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а. с. 52, 85, 86).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № DT/069 від 30 травня 2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався надати ОСОБА_4 кредит у сумі 60 000, 00 дол. США зі сплатою 15, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2010 року, що підтверджується копією зазначеного договору, договором про видачу траншу  та додатком до кредитного договору (а. с. 12-14).

Встановлено, що на виконання умов кредитного договору № DT/069 від 30 травня 2007 року ОСОБА_4 від позивача отримав грошові кошти у сумі  60 000, 00 дол. США, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 63).

Також встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір про відкриття карткового рахунку № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року, за умовами якого позивач зобов’язався перерахувати грошові кошти ОСОБА_4 на картковий рахунок на суму 15 000, 00 грн. зі сплатою 22, 80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2009 року, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 17).

Встановлено, що ОСОБА_4 вносились платежі у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між сторонами, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи ( а. с. 54, 55).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № DT/069 від 30 травня 2007 року яка, станом на 16.02.2010 року, становила 18 684, 13 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на дату розрахунку становить 148 417, 39 грн. дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а. с. 70-73, 76).

Встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року яка, становить 514, 33 грн., що підтверджується довідкою про стан позичкової заборгованості ОСОБА_4, наявною в матеріалах справи              ( а. с. 74).

Судом також було встановлено, що 31.05.2007 року між відповідачем ТОВ «СВ Стандарт-Авто» та позивачем був укладений договір поруки № DT/069-2, за умовами якого останнє зобов’язалось солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх обов’язків за кредитним договором № DT/069 від 30 травня 2007 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 9).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобов’язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов’язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а. с. 10, 11).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та  умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладених між сторонами договорів позивач зобов’язався надати відповідачу у кредит грошові кошти. Відповідач, в свою чергу має перед позивачем зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладених договорів передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов’язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № DT/069-2 від 31 травня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобов’язань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною  1  ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_4, ТОВ «СВ Стандарт-авто»про стягнення заборгованості за договором  № DT/069 від 30 травня 2007 року –18 684, 13 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «СВ Стандарт-авто»своїх зобов’язань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «СВ –Стандарт-авто»на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DT/069 від 30 травня 2007 року –148 217, 39 грн. (18 684, 13 дол. США - 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ТОВ «СВ Стандарт-авто»за договором № DT/069 від 30 травня 2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4, ТОВ «СВ Стандарт-авто»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DT/069 від 30 травня 2007 року –200 грн.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_4, ТОВ «СВ Стандарт-авто»про стягнення заборгованості за договором  № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року –514, 33 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні не підтвердження факт невиконання поручителем, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», своїх зобов’язань перед позивачем за відповідним договором поруки, а також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній договір поруки, який укладався з відповідачем ТОВ «СВ Стандарт-авто»в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року –314, 33 грн. (514, 33 грн. - 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, за договором № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року –200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, ТОВ «Стандарт-авто».

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України,  ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -            задовольнити  частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Стандарт –Авто»(Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 99, кв. 41 ЄДРПОУ: 32781099) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення кредитного договору № DT/069 від 30 травня 2007 року –148 217 (сто сорок вісім тисяч двісті сімнадцять  грн.) 39 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Стандарт –Авто»(Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 99, кв. 41 ЄДРПОУ: 32781099) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DT/069 від 30 травня 2007 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)  у рахунок погашення кредитного договору № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року –314 (триста чотирнадцять  грн.) 33 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1)  на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором                                         № SAMDN03000017619178 від 07 грудня 2007 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Стандарт –Авто»(Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 99, кв. 41 ЄДРПОУ: 32781099) на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1); Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Стандарт –Авто»(Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд. 99, кв. 41 ЄДРПОУ: 32781099) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя:                                                                                      К.О. Шелестов