Справа № 22ц-1225/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів П’єнти І.В., Талалай О.І.
при секретарі Товкан І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 22ц-1225 за апеляційною скаргою Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання внесення змін до кредитного договору в односторонньому порядку недійсним.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
09 березня 2010 року позивач звернувсь в суд. Він вказував, що 10 липня 2006 року між ним та Хмельницькою філією публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” було укладено кредитний договір на 80000 доларів США для придбання житла і 13500 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою 1% в місць - 12% річних.
В січня 2009 року він отримав від відповідача повідомлення за № 20.1.3.216-49950 від 13 грудня 2008 року, яким відповідач в односторонньому порядку змінив процентну ставку з 14.04% на 15.02%. Вважаючи такі дії незаконними та такими, що суперечать Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку” № 661-VI від 12 березня 2008 року, позивач просив визнати дії банку в частині нарахування йому процентної ставки в розмірі 15.02% за кредитним договором, починаючи з 02 березня 2009 року незаконними.
04 листопада 2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги. Він вказував, що згідно з запереченнями відповідача, збільшення процентної ставки до 15.02% не відбулося, а тому просив визнати не дійсними збільшення процентної ставки з 12% до 14.04% річних.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 листопада 2010 року позов задоволено. Визнано недійсними зміни до кредитного договору № НМК0 К00002365 від 10 липня 2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та „ПриватБанк” в особі директора Хмельницької філії Бараніцького Ю.О. в частині збільшення розміру процентної ставки з 12% до 14.04% річних.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Корніюк А.П. Справа № 22ц-1225
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 27
Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання представнику ПАТ КБ „ПриватБанк” про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання внесення змін до кредитного договору в односторонньому порядку недійсним.
Не погоджуючись з рішенням суду, Хмельницькою філією публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” оскаржено його в апеляційному порядку. Апелянт просив рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в позові при цьому „ПриватБанк” посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт вказує, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів” ОСОБА_1 листом від 03 жовтня 2008 року № 20.1.2/6-22858/9597 повідомлений про підвищення відсоткової ставки з 01 січня 2009 року.
На думку апелянта ст. ст. 47, 55 Закону України „Про банки і банківську діяльність” п. 3.5 Постанови правління Національного банку України „Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту” банки мають право змінювати процентну ставку кредиту у випадках, встановлених законом. На момент прийняття такого рішення Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку” не вступив в законну силу і не мав зворотної сили, а тому дії банку були правомірні.
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
П. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленню нового рішення, або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Правильно встановивши фактичні обставини справи суд дав їм неправильну оцінку, в результаті чого застосовано закон який в даному випадку застосуванню не підлягав.
Так судом встановлено, що 10 липня 2006 року між ОСОБА_1 та „ПриватБанк” в особі директора Хмельницької філії Бараніцького Ю.О. був укладений кредитний договір на суму 80000 доларів США для придбання житлової нерухомості та 13500 доларів США –на сплату страхових платежів, що передбачені п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 1.00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0.21% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 кредитного договору.
Як видно з п. 2.3 названого договору сторони домовились, що банк має право в односторонньому порядку змінити кредитну ставку з повідомленням про це боржника за 20 днів до вступу в силу зміненої кредитної ставки в разі зміни кон’єктури ринку грошових ресурсів України, в тому числі і зміни курсу долара до гривні більше ніж на 10%.
03 жовтня 2008 року за № 20.1.32/6-22855/9597 „ПриватБанк” повідомив ОСОБА_1 про збільшення розміру процентної ставки до 14.04% з 15 листопада 2008 року. Даний факт доведено поштовими квитанціями і не заперечується позивачем.
Законом України № 661-VI від 12 грудня 2008 року на той час не був прийнятий і не діяв, а тому посилання суду першої інстанції на ст. ст. 525, 526, 651 ЦК України як на підставу для задоволення позову не може бути прийнятним, оскільки заборона на односторонню зміну договору в цих статтях встановлюється за винятком випадків коли таке право встановлюється договором і законом.
Дотримані відповідачем і вимоги п. 4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів” оскільки про збільшення відсоткової ставки боржник був повідомлений майже за місяць.
За таких умов на думку колегії суддів у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” задовольнити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2010 року скасувати.
В позові ОСОБА_1 до Хмельницької філії публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання внесення змін до кредитного договору в односторонньому порядку недійсним відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун