Справа № 22ц-1358/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Корніюк А.П.,
суддів: Талалай О.І., П’єнти І.В.,
з участю секретаря:
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1358 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем побудували житловий будинок площею 104,1 кв. м. по АДРЕСА_1, який зареєстрований на відповідача і є їх спільною сумісною власністю. 29 серпня 2010 року відповідач підпалив вищевказаний будинок, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду. Вартість відновлювального ремонту будинку складає 56770 грн. В результаті пожежі знищено та пошкоджене рухоме майно на суму 9900 грн. Оскільки пожежею знищене та пошкоджене спільне майно подружжя, то позивачка просила стягнути половину вартості заподіяних з вини відповідача збитків. Крім того, посилаючись на спричинення їй моральних страждань в результаті приведення у непридатність для проживання житла та іншого майна, створення у зв’язку з цим додаткових життєвих труднощів їй та малолітнім дітям, просила стягнути на її користь 20000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33335 грн. на відшкодування майнової та 5000 грн. моральної шкоди, 341,85 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2500 грн. витрат за оплату оцінки майна, а всього 41296,85 грн. Пошкоджене внаслідок пожежі майно: набір корпусних меблів 5-ти секційний, 2 крісла з набору м’яких меблів, електросвітильник побутового призначення стельовий 3-х ріжковий, електросвітильник побутового призначення 2-х ріжковий, електросвітильник
______________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції –Босюк В.А. Справа № 22ц-1358
Доповідач –Корніюк А.П. Категорія № 30
побутового призначення 1-ламповий підвісний, електросвітильник побутового призначення 1-ламповий стельовий, карниз для штор пластиковий 3,5 м., два карнизи для штор дерев’яні 3,0 м., штори із синтетичних волокон 30 п. м., покриття підлогове войлочне 6х2 м. –передано відповідачу ОСОБА_1 У решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із рішенням вважає, що воно прийнято із порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить його скасувати та відмовити в позові ОСОБА_2 з тих підстав, що судом не повно було з»ясовано психічний стан відповідача у момент вчинення підпалу, загальний обсяг спільного подружнього майна , чи є пошкоджене майно спільним, чи є інше майно , яке не пошкоджено пожежею і у чиєму володінні та користуванні воно перебуває, чи відбувався поділ спільного подружнього майна. Апелянт зазначає, що 29.08.2010р. знаходився в стані сильного душевного хвилювання внаслідок неналежної поведінки позивачки, мав намір покінчити життя самогубством, не вчиняв ніяких навмисних дій щодо підпалу і з 29.09.10р. по 06.09.2010р. знаходився на стаціонарному лікуванні в Яблунівській обласній психіатричній лікарні з приводу розладу психіки та суєцидного синдрому, а тому у суду не було правових підстав для стягнення із нього шкоди. Також судом дано неналежну оцінку доказам щодо визначення розміру шкоди.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
Позивачка ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала, у її задоволенні просить відмовити.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2001р., побудували житловий будинок по АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 29.08.2010р. здійснив підпал даного житлового будинку, в результаті чого спричинив майнову шкоду, що полягає у пошкодженні та знищенні майна в розмірі 66670грн., а саме: відновлювальний ремонт житлового будинку в розмірі 56770грн. та вартість матеріального збитку в результаті пошкодження або знищення рухомого майна в розмірі 9900грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Колегія суддів вважає за необхідним виключити з резолютивної частини рішення суду посилання на норми КпШС УРСР, оскільки в даному випадку застосовуються положення Сімейного Кодексу України, адже згідно п.6 Розділу У!! Прикінцевих положень Сімейного Кодексу України Сімейний кодекс поширюватиметься на ті відносини, що виникнувши до набрання ним чинності, існуватимуть на час початку його дії.
А тому, згідно ч.1ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу).
Згідно ч.1ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що пошкоджене ОСОБА_1 внаслідок підпалу майно є спільною сумісною власністю подружжя.
Відповідно до ч.1 ст. 1161 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1, ч.2п.1ст.22 ЦК України особа, які завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати , яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв»яку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що на користь позивачки з ОСОБА_1 підлягає стягненню 33335грн. матеріальної шкоди ( 56770 грн. (відновлювальний ремонт житлового будинку) + 9900грн. (вартість матеріального збитку в результаті пошкодження або знищення рухомого майна) = 33335грн.) та моральної шкоди в сумі 5000грн., що полягає в душевних стражданнях позивачки, яких вона зазнала у зв»яку із пошкодженням ОСОБА_1 житлового будинку та рухомого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного душевного хвилювання та не усвідомлював значення своїх дій при вчиненні підпалу житлового будинку, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких навмисних дій щодо підпалу, що відповідач своїми діями не спричиняв моральної шкоди ОСОБА_2 та щодо розміру шкоди є необґрунтованими.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно дано оцінку доказам щодо визначення психічного стану ОСОБА_1 на час вчинення ним підпалу житлового будинку та щодо розміру шкоди, поклавши в основу рішення висновок про оцінку суми матеріального збитку від 06.10.2010р. та висновок спеціаліста №5-44 будівельно –технічного дослідження, по визначенню вартості ремонту житлового будинку від 08.09.2010р.
Також, доводи апеляції в тій частині, що судом не було встановлено фактів щодо наявності іншого неушкодженого підпалом майна і його користувачів є необґрунтованими, адже згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк