Справа № 22-ц-1451/11 28.04.2011 02.06.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1451/11 Головуючий у суді першої інстанції: Далматова Г.А.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі судового засідання : Калашниковій А.М.,
за участю представника позивача – ОСОБА_3, відповідача – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4
на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року за позовом
публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»
(далі – ПАТ «СЕБ Банк»)
до
ОСОБА_4
про стягнення сум за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2010 р. ПАТ «СЕБ Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення сум за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач зазначав, що 19 лютого 2008 р. між АБ «Факторіал-банк» (правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») (кредитором) та ОСОБА_4 (позичальником) укладено кредитний договір, за яким АБ «Факторіал-банк» надало відповідачу кредит у сумі 225 000 доларів США строком до 18 лютого 2028 р., а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування ним. Одночасно, з метою забезпечення виконання договору кредиту між банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, за яким останній передав в іпотеку нежитлове приміщення (магазин), розташоване АДРЕСА_1 визначеною вартістю 138703 грн.
Посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем своїх зобов’язань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позивач просив суд достроково стягнути з відповідача 2 230 114 грн. 78 коп. заборгованості за кредитом та в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на майно, яке знаходиться в іпотеці, шляхом надання права банку продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною, яка буде визначена в експертному звіті суб’єкта оціночної діяльності.
Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2011 р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «СЕБ Банк» 2 230 114 грн. 78 коп. заборгованості по кредиту, яка утворилась станом на 9 липня 2010 р. В задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що при вирішенні питання про розмір заборгованості суд не врахував строків позовної давності при визначенні періоду за який нарахована пеня, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, в разі якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Такі ж наслідки передбачені і п. 3. 2.3 кредитного договору.
З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2008 р. між АБ «Факторіал-банк» (кредитором) та ОСОБА_4 (позичальником) укладено кредитний договір, за яким АБ Факторіал-банк» надало відповідачу кредит у сумі 225 000 доларів США строком до 18 лютого 2028 р., а останній, в свою чергу, зобов’язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти у розмірі 13 % за користування ним згідно графіку.
Проте, з лютого 2009 р. не виконує належним чином зобов’язання за кредитним договором. В зв’язку з цим, станом на 9 липня 2010 р. утворилось 21 562,50 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 51 292,05 доларів США заборгованості по процентам. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору нараховано 82 863 грн. 53 коп.
Отже, відповідачем ОСОБА_4 порушено зобов’язання щодо погашення позичкової заборгованості, а тому відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору і ч. 2 ст. 1050 ЦК України є підстави для дострокового стягнення заборгованості.
Згідно розрахунку позивача (а.с. 68) борг відповідача за кредитним договором складає: 21 562, 50 доларів США (що еквівалентно 170 468 грн. 81 коп.) за несплачену частину кредиту; 198 750 доларів США (що еквівалентно 1 571 277 грн. 75 коп. ) залишок строкової заборгованості по кредиту; 51 292, 05 доларів США ( що еквівалентно 405 504 грн. 69 коп.) боргу по процентам. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору нараховано 82 863 грн. 53 коп. пені. Всього заборгованість за кредитним договором складає 2 230 114 грн. 78 коп.
За таких обставин, суд обґрунтовано, відповідно до ст. ст. 526, 625, 1050 ЦК України задовольнив позов, стягнувши з відповідача на користь ПАТ «СЕБ Банк» 2 230 114 грн. 78 коп. заборгованості за договором кредиту.
Посилання апелянта на те, що в період його знаходження під вартою, Банк міг самостійно здійснювати списання суми заборгованості з його рахунку, на який надходили кошти, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, відповідно до п. 7.5 кредитного договору, позичальник доручає кредитодавцю здійснювати договірне списання суми заборгованості з будь-яких рахунків (в тому числі з Поточного рахунку) позичальника у разі невиконання (повного або часткового) останнім умов цього договору щодо повернення суми кредиту, сплати процентів, одноразової та щомісячної комісії, можливих неустойок та інших витрат по цьому договору згідно з нормами чинного законодавства.
Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач надав позивачу відомості про рахунки, з яких можливо списати суми заборгованості за кредитним договором.
Безпідставним є посилання відповідача і про те, що позивачем нарахована пеня з порушенням вимог ст. 258 ЦК України, оскільки згідно розрахунку пеня розрахована за період з 8 липня 2009 р. по 8 липня 2010 р., тобто в межах строку позовної давності.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: