Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 291 2011 р. Головуючий у 1-й інстанції –Гармаш Т.І.
Категорія Доповідач –Дуковський О.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого судді – Вербицького В.С.
суддів – Дуковського О.Л.; Драного В.В.
з участю секретаря - Діманової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто»на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2010 року в справі за позовом ПАТ «Кіровоград-Авто»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Заслухавши доповідача, представника позивача та вивчивши матеріали справи ,-
В С Т А Н О В И Л А :
ПАТ «Кіровоград-Авто»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування зазначила, що ОСОБА_1 працював виконуючим обов’язки директора філії ПАТ «Кіровоград-Авто»,а ОСОБА_2 консультантом з продажу автомобілів. З вказаними особами були укладені договори про повну матеріальну відповідальність.
Під час виконання своїх посадових обов’язків, відповідачі завдали підприємству матеріальну шкоду.
22.05.2008 року у філії «Світловодськ-Авто»громадянин ОСОБА_3 придбав автомобіль марки DAEWOO LANOS.
Даний автомобіль йому видав особисто директор філії ОСОБА_1
Через місяць експлуатації автомобіль потрапив у ДТП.
Страхова компанія відмовила ОСОБА_3 у відшкодуванні страхових виплат, тому що номер кузова автомобіля не співпадав з даними технічного паспорта автомобіля.
Для виправлення даної ситуації відповідачі без відома і згоди генерального директора ПАТ «Кіровоград-Авто»здійснили обмін пошкодженого автомобіля на новий номер кузова який відповідав технічному паспорту.
Після чого за власний кошт та власними силами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснили відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, виставили його на продаж, а самі звільнилися з роботи.
В наступному відновлений автомобіль був реалізований як новий громадянину ОСОБА_4
Під час експлуатації автомобіля ОСОБА_4 стався обрив важеля, внаслідок чого сталося ДТП і автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Після звернення ОСОБА_4 до філії «Світловодськ-Авто»з вимогою проведення гарантійного ремонту, належного йому автомобіля DAEWOO LANOS, виявилось що автомобіль раніше вже зазнав зазначених механічних пошкоджень а саме, кузова та деталей передньої підвіски і що вже проводився відновлювальний ремонт автомобіля, що стало підставою відмови у проведенні гарантійного ремонту.
Не маючи можливості провести гарантійний ремонт ОСОБА_4 звернувся із заявою до генерального директора ПАТ «Кіровоград-Авто»у якій вказував, що ніколи не проводив відновлювального ремонту автомобіля, оскільки не потрапляв у ДТП.
За наслідками заяви ОСОБА_4 було проведене службове розслідування, яким було виявлені неправомірні дії відповідачів.
Позивач за власний кошт провів заміну пошкоджених вузлів автомобіля ОСОБА_4. Вартість відновлювального ремонту згідно калькуляції склала 10370 грн. 57 коп. Дану матеріальну шкоду, завдану підприємству неправомірними діями відповідачів, ПАТ «Кіровоград-Авто»просить стягнути з них в солідарному порядку на підставі ст. 1166 ЦК України, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового у справі про задоволення позову.
В ній зазначається, що суд вийшов за межі позовних вимог, незаконно змінив підстави звернення з позовом до суду, застосував до спірних правовідносин норми КЗПП України, незважаючи на те, що позовні вимоги були спрямовані на реалізацію цивільно-провової відповідальності за завдану шкоду передбачену ст. 1166 ЦК України.
Неповна оцінка доказів наданих позивачем, а також неправильне застосування норм матеріального права, на його думку, призвели до невірного правового вирішення спору судом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду законне та обґрунтоване. Суд дав правильну юридичну оцінку спору в тій частині, що спірні правовідносини не регулюються нормами ЦК України, так як випливають з трудових правовідносин і регулюються нормами КЗПП України.
Разом з тим саме позивач згідно ст. 60 ЦПК України повинен обґрунтувати і довести свої позовні вимоги.
Як правильно зазначив суд обставини на які послався позивач не підтвердженні належними і допустимими доказами ( ст. 58,59 ЦПК України).
Так позивачем не надана посадова інструкція відповідачів, не доведено які саме посадові обов’язки ними порушені.
Не доведена наявність прямої дійсної шкоди, а саме реальних втрат підприємства у зв’язку з реалізацією автомобіля. Суд дійшов правильного висновку, що калькуляція вартості робіт відновлювального ремонту та висновок експерта не може бути доказом реальних затрат підприємства. Оскільки вказана обставина повинна підтверджуватися даними бухгалтерського обліку.
Крім цього, не доведена вина відповідачів у завданні шкоди позивачу, оскільки відсутній причинно –наслідковий зв’язок між діями чи бездіяльністю відповідачів та наслідками, що настали.
Суд також правильно зазначив, що перелік посад та робіт з якими згідно КЗПП України можуть укладатися угоди про повну матеріальну відповідальність розширювальному тлумаченню не підлягає ( ст. 135-1 КЗПП України).
Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а рішення суду є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304. 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто»- відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя
Судді