Справа № 22ц-1337/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Корніюк А.П.,
суддів: Талалай О.І., П’єнти І.В.,
з участю секретаря: Товкан І.І.
представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»Драгомерецького І.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1337 за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 лютого 2011 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулось до суду з вищевказаним позовом і в підтвердження своїх вимог зазначав, що в результаті неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору № 220-07/02 ( зі змінами №721-07/02 від 11.06.2007р., № 1169-07/02 від 21.08.2007р., № 10-09/02 від 11.02.2009р.) укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та ОСОБА_2 утворилась заборгованість в сумі 236659,56 євро, що в гривневому еквіваленті становить 2294405,20 грн. в зв»язку з чим позивач просив суд стягнути дану заборгованість. Під час попереднього розгляду справи представником позивача подана заява про збільшення суми позовних вимог, згідно яких представник просив суд стягнути із відповідача 247285,40 євро –заборгованності за кредитом та відсоткам, 17905,58грн. пені і судові витрати в розмірі 1820грн.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 03 лютого 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України стосовно офіційного тлумачення положень ст. 99 Конституції України, ст. 524 ЦК України, ст. 35 ЗУ „Про Національний Банк України”, ч. 2 ст. 185 ГК України, пунктів „в”, „г”, ч. 4 та ч. 5 Декрету КМ України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.
В апеляційній скарзі ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” вважає ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Стасюк Р.М. Справа № 22ц-1337
Доповідач –Корніюк А.П. Категорія № 19, 27
права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Нетішинського міського суду з тих підстав, що на час прийняття судом даної ухвали були відсутні докази того, що Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційним зверненням ОСОБА_2
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповно не з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно матеріалів цивільної справи №22ц-1337 вбачається, що підставою для зупинення судом провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості було клопотання представника відповідача з доданими матеріалами , а саме: копією повідомлення Секретаріату Конституційного Суду від 20.12.2010р., пам»яткою для громадян та юридичних осіб про порядок внесення конституційних звернень до Конституційного Суду України.
Відповідно до п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції положень наведеного чинного процесуального законодавства до уваги не прийняв, не врахував, що підставою для зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.
За таких обставин постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” задовольнити.
Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 лютого 2011 року скасувати, справу за позовом ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий підпис. Суддя підпис. Суддя підпис.
З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк