Справа № 22ц-1673/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Корніюк А.П.,
суддів: Талалай О.І., П’єнти І.В.,
участю секретаря: Лапко Ю.В.
представника відповідача Антонюк І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1673 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк”, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Український промисловий банк»в особі Хмельницької філії ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору та додаткових договорів недійсними. 24.11.2010р. в судовому засіданні Хмельницьким міськрайсудом замінено відповідача ТзОВ «Український промисловий банк»в особі Хмельницької філії ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року на підставі ч.1п.3 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду .
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою не погоджується вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що вона не з»явилася в судове засідання 25.01.2011р. з поважних причин, а саме: термінового відрядження у м. Київ і не мала змоги вчасно надіслати клопотання про відкладення справи на іншу дату, і дана справа не може бути залишена без розгляду на підставі п.3ч.1ст. 207ЦПК України .
Апелянт, її представник та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися.
Представник ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення апеляції заперечила і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Навроцький В.А. Справа № 22ц-1673
Доповідач –Корніюк А.П. Категорія № 19,27
Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно ч.3ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»яковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
В силу ст. 207 ч. 1 п. 3 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Частинами 1 і 4 статті 74, частинами 1 і 2 статті 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам –відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася в судове засідання неодноразово, однак належним чином повідомлений позивач не з’явилася в чергове судове засідання 07.12.2010р., направивши клопотання щодо відкладення розгляду справи з підстав термінового відрядження її та її представника, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 20 грудня 2010 року на 12год., 20.12.2010р. сторони до суду не з»явилися і суд відклав розгляд справи на 25.01.2011р. на 10год. В судове засідання 25.01.2011 року позивачка та її представник також не з’явилися.
Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомлена судом двічі не з’явилася в судове засідання і про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.
Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 чи її представник з дотриманням правил ст.74, ч.1 ст.76 ЦПК України були належним чином повідомлені судом про судове засідання 20.12.2010 року.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Наведені обставини вказують на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно з вимогами ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуюча /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк