Справа № 22ц-1229/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Корніюк А.П.,
суддів: Талалай О.І., П’єнти І.В.,
з участю секретаря: Товкан І.І.
відповідача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1229 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2011 року у справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.
Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2010 року Славутський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про усунення перешкод у користуванні майном і просив суд просив винести рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 майном, а саме: частиною будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання ОСОБА_1 провести поточний ремонт частини будинку, належної йому на праві власності та утримувати її у належному стані. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач ОСОБА_1 є власником частини вищевказаного будинку і дане майно у належному стані не утримує, частина будинку перебуває у руйнівному, аварійному стані, що приводить до порушення прав позивачки ОСОБА_2, а саме: завдає шкоду майну та частині будинку, що належить позивачці і може призвести до загрози її життю та здоров’ю. Прокурор та позивачка уточнили позовні вимоги і просили суд зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_2 частиною житлового будинку за вказаною адресою, зазначивши, що відповідач проживає за іншою адресою, а належну йому частину будинку не утримує належним чином, внаслідок чого позивачка вимушена проживати у вологому приміщенні, що негативно впливає на її здоров’я і на стан майна , що її належить.
Рішенням Славутського міськрайонного суду від 26 січня 2011 року позов задоволено.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Маршал І.М. Справа № 22ц-1229
Доповідач –Корніюк А.П. Категорія № 79
Зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 частиною житлового будинку за вказаною адресою шляхом проведення ремонту даху належної йому частини будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом в сумі 37 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із рішенням вважає його незаконним і просить його скасувати та постановити нове рішення, яким зобов’язати ОСОБА_2 відновити спільний димохід у будинку. Апелянт вказує, що судом не досліджено та не наведено доказів , що протікання даху сталося із вини відповідача, що позивачка порушувала дах будинку і без його згоди демонтувала спільний димохід, що позбавляє права апелянта на використання його частини будинку для проживання.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.
ОСОБА_2 до суду не з»явилася, направивши заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутності, апеляційну скаргу відхилити та рішення Славутського міськрайонного суду залишити без мін.
Прокурор до суду не з«явився, однак про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши законність і обгрунтованність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками дерев»яного будинку АДРЕСА_1 і їм належить відповідно 2/3 та 1/3 частини. ОСОБА_1, як власник частини будинковолодіння, не утримує її в належному стані, що негативно впливає на конструкцію будинку вцілому. Частини будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають спільні балки перекриття і в результаті не проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 частини будинку, що перебуває у аварійно-небезпечному стані, може призвести до руйнації всієї конструкції будинку та становить загрозу знищенню майна і життю та здоров»ю позивачки ОСОБА_2 Дані обставини підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 17,45,52).
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ч.2ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такого порушенню.
Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо невідповідності трьох висновків по обстеженню будинку АДРЕСА_1 у м. Славута обставинам справи не заслуговують на увагу, адже апелянтом не надано будь-яких доказів щодо спростування даних висновків, оскільки, згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції в тій частині, що судом не встановлено, що протікання даху сталося саме з вини ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.4ст.319 ЦК України власність зобов»язує і ст.322ЦК України передбачено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно висновку акту №1 обстеження санітарно-технічного стану приміщень житлового будинку та господарських будівель на земельній ділянці по АДРЕСА_1 від 13.01.2011р. 29/100 частини будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 знаходиться в аварійно-небезпечному стані та становить загрозу життю та здоров»ю мешканців частини будинку, яка належить ОСОБА_2, а також може призвести до руйнування її частини будинку, чим буде нанесено значні матеріальні та моральні збитки ОСОБА_2
Також, вимоги апелянта щодо зобов»язання позивачки ОСОБА_2 відновити спільний димохід у будинку АДРЕСА_1 м. Славути задоволенню не підлягають, оскільки дана позовна вимога не була предметом розгляду у суді першої інстанції.
Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис. Суддя: підпис. Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк