Справа №  22ц-924  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 лютого 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

             в складі: головуючого –судді Шершуна В.В.,

суддів: Корніюк А.П., П’єнти І.В.,

       за участю секретаря:Товкан І.І.,

      позивача    Белюк А.Г.            

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-924 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих невиконанням договору про надання послуг.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

        У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих невиконанням договору про надання послуг в сумі 4 300 грн. В обґрунтування позову вказувала, що на початку березня 2009 року в рамках соціальної програми „Народний адвокат” звернулась за безкоштовною юридичною допомогою, яку їй надав відповідач ОСОБА_3 В процесі спілкування позивачка запропонувала відповідачу надати їй юридичну допомогу по врегулюванню її земельного спору, на що останній погодився. Як стверджувала позивач, ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 4 300грн. для оплати юридичних послуг, однак обумовлені послуги не надавав, в жодному засіданні не представляв її інтереси, тому вона просила відшкодувати завдану їй невиконанням договору про надання юридичних послуг матеріальну шкоду в сумі 4 300 грн.

          Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 01 листопада 2010  року  позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 2000 грн., а також 79 грн. 52 коп. судових витрат, а всього 2079 грн. 52 коп.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним, просить скасувати та ухвалити нове рішення,

_____________________________________________________________________________________

   Головуючий у першій інстанції –Гладій Л.М.                                                      Справа № 22ц-924

   Доповідач –Корніюк А.П.                                                                                         Категорія № 24

задоволивши її позов, оскільки  судом не було взято до уваги  та визнано недопустимими  доказами показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які допитані в суді та які послідовно  вказували на події, що були встановлені під час проведення перевірки правоохоронними органами, що підтверджують факт передачі ОСОБА_2 коштів ОСОБА_3 , хоча дані докази є належними  в розумінні    ч.1 ст.58 ЦПК України. Також ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 не заперечував факт надання оплатної юридичної допомоги, а тому вона вважає, що усна домовленість між нею та ОСОБА_3  і є договором  про надання послуг  з оплатним характером.

         ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі і просить її задовольнити.

         ОСОБА_3 до  суду  не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

         Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.    

       Судом вірно з’ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.    

       Встановлено, що на початку березня 2009р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено усну домовленість про надання останнім ОСОБА_2 оплатної юридичної допомоги  для вирішення земельного спору .

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам,  суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що  ОСОБА_2 оплатила юридичні послуги ОСОБА_3 саме в сумі 2000грн.

        Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і  спростовуються наступними обставинами.

Згідно ч.1 абзацу 2 ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін  факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин  може доводитися  письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може  ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом  мають бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть  підтверджуватися іншими засобами доказування.

А тому, суд першої інстанції  підставно визнав недопустимими доказами покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтвердження факту отримання ОСОБА_3  від ОСОБА_2 частини грошових коштів в сумі 2300грн.    

За таких обставин суд обґрунтовано частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_2     

          Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

           Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів  -   

                                                           ухвалила:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2010 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду                               А.П.Корніюк