Справа №  22ц-2300/11  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 травня 2011 року                                                                                м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

       Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі: головуючої –судді Варвус Ю.Д.,

       суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.,

               при секретарі: Пещанюк Л.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2300 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 15 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про захист прав споживача –розірвання кредитного договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

          Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд з позовною заявою зазначав, що 06 вересня 2007 року уклав кредитний договір з відповідачем. На його заяву від 02 грудня 2010 року останній не надав йому інформації щодо зміни назви, розрахунку за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, копії умов та Правил надання банківських послуг, тарифів банку, які діяли на час надання послуг. Вважає, що такими діями відповідача, порушені його права як споживача, чим заподіяно йому матеріальну та моральну шкоду, яку просив стягнути на його користь.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 15 квітня 2011 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою судді, просить її скасувати, посилаючись на порушення при її постановлені норм  процесуального права і  зазначаючи, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем  

заподіяння шкоди чи виконання договору, що дає йому право вибирати підсудність справи.   

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 матеріали позовної  заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що застосування Закону України  

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Гаврищук Л.П.                                                                    Справа № 22ц-2300

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                             Категорія №  ухвала

„Про захист прав споживачів” до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типу відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, спір належить розглядати за місцезнаходженням відповідача.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погоджується не можна, оскільки вбачається неправильне застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування  споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 06 вересня 2007 року між ОСОБА_1  та ЗАТ КБ „ПриватБанк” укладено кредитний договір  у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підтвердження висновку про те,  що спори, що виникають з кредитних правовідносин відносяться до спорів щодо захисту прав споживачів є внесення змін Законом України „Про внесення змін до статті 6 Закону України „Про третейські суди” щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам”, в якому зазначена стаття доповнена пунктом 14 такого змісту: справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ОСОБА_1, отримавши відмову в наданні відповідачем інформації щодо його заборгованості по кредитному договору, звернувся в суд до відповідача за захистом порушеного права, як споживач банківських послуг.

Оскільки суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не врахував положень ч 5 ст.110 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил підсудності, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

         Ухвалу судді Нетішинського міського суду від 15 квітня 2011 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про захист прав споживача –розірвання кредитного договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди  - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

        Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного                                 Ю.Д. Варвус