Справа №22-ц-1038/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко

Код категорії 34 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Шевченка  В. А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення  Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 21  квітня 2011  року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з’ясування   обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

При цьому зазначає, що судом не взято до уваги, що саме він поніс матеріальні збитки та внаслідок злочину, вчиненого відповідачем, зазнав моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 вересня 2008 року близько 18 години з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Деу-Ланос», яким ОСОБА_1 керував на підставі довіреності, виданої 26 серпня 2008 року ОСОБА_3 Термін дії довіреності закінчився 26 серпня 2009 року.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу – автомобіля «Деу-Ланос», склала 28145 грн. 33 коп.

Постановою начальника ВДТП СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 19 січня 2010 року ОСОБА_1 визнаний цивільним позивачем.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач керував транспортним засобом на підставі довіреності,  а власником автомобіля є інша особа, яка і має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, моральну шкоду позивач пов’язує також з пошкодженням автомобіля, а тому відсутні підстави і для її вішкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3, як власник автомобіля «Деу-Ланос», 26 серпня 2008 року видав довіреність на ім’я ОСОБА_1 строком на один рік, якою уповноважив останнього розпоряджатись автомобілем, бути представником довірителя у всіх державних органах, одержувати належні йому кошти, подавати від його імені заяви, у випадку заподіяння автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди укладати від імені власника автомобіля угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таких угодах грошові суми, виконувати інші дії, пов’язані з експлуатацією автомобіля та виконанням довіреності (т.1 а.с.29).

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що саме він поніс матеріальні збитки та внаслідок злочину, вчиненого відповідачем, зазнав моральної шкоди, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування шкоди у січні 2010 року, коли строк дії довіреності  закінчився, і від власного імені.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то таку позивач пов’язує також з пошкодженням автомобіля.

Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21  квітня 2011  року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий -

Судді -