Справа №22-ц-905/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай

Код категорії 27 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Шевченка  В. А.,  Маслова  В. О.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа – ОСОБА_3, про визнання частково недійсними договорів про надання траншу, рамкової угоди, договорів іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду  обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просять зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому зазначають, що передача спору  на розгляд третейського суду  не є договірною підсудністю в розумінні ст.112 ЦПК України. Крім того, вказують, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_4, який підтримав доводи скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 січня 2008 року та 23 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» були укладені договори №SМЕ0007837 та №SМЕ0012125 про надання траншу. Обидва договори містять п.5.8 про право кредитора в односторонньому порядку змінити розмір процентної ставки.

23 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» була укладена Рамкова угода №SМЕRS00562.

З метою забезпечення виконання умов кредитних договорів ПАТ «Альфа-Банк» 23 січня 2008 року укладено з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договори іпотеки №SМЕRS00562/1 та №SМЕRS00562/4, а з ОСОБА_2 – договір поруки №SМЕRS00562/3.

П. 6.2 договорів №SМЕ0007837 та №SМЕ0012125, п.4.7 угоди №SМЕRS00562, п.6.7 договорів №SМЕRS00562/1 та №SМЕRS00562/4, п.4.4 договору №SМЕRS00562/3 містять умову про вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні цих договорів, у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені пункти договорів є нікчемними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1056-1 ЦК України, якою доповнено Кодекс Законом України від 12 грудня 2008 року №661-VІ, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Отже, станом на 23 січня 2008 року, тобто на момент укладення кредитних договорів, умова п.5.8 про право кредитора в односторонньому порядку змінити розмір процентної ставки не суперечила актам цивільного законодавства, а з моменту доповнення Цивільного кодексу України статтею 1056-1 така умова є нікчемною.

Крім того, Законом України від 12 грудня 2008 року №661-VІ ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» доповнено ч.4, згідно з якою банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним п.5.8 договорів №SМЕ0007837 та №SМЕ0012125 про надання траншу, оскільки згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не вимагається визнання судом нікчемного правочину недійсним.

Згідно з п.14 ст.6 Закону України "Про третейські суди" до компетенції третейських судів не відноситься розгляд  справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, висновок суду щодо відсутності підстав для визнання недійсними  п.4.7 угоди №SМЕRS00562, п.6.7 договорів №SМЕRS00562/1 та №SМЕRS00562/4, п.4.4 договору №SМЕRS00562/3 також узгоджується з вимогами ст.215 ЦК України.

Доводи заявників апеляційної скарги про те, що передача спору  на розгляд третейського суду  не є договірною підсудністю в розумінні ст.112 ЦПК України  та що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий -

Судді -