Справа №22-ц-991/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв

Код категорії 27 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Шевченка  В. А.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

на додаткове рішення  Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необгрунтованістю.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 169 грн. 74 коп. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 квітня 2011 року у  додаткове рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2011 року внесено виправлення – вилучено з рішення про необхідність достягнення з ОСОБА_1 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник позивача – ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначене рішення скасувати.

При цьому зазначає, що позивачем до ухвалення рішення суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені у повному обсязі, а від сплати судового збору він звільнений на підставі п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27 квітня 2011 року з додаткового рішення у даній справі виключено вказівку про достягнення з ОСОБА_1 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Що стосується посилань апелянта на п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», то зазначені норми застосовуються до правовідносин у сфері кредитування  лише у випадках виникнення спорів щодо ненадання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики та інших, що передують укладенню договору.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання кредитного договору недійсним, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, тобто вимоги майнового та немайнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з позивача на користь держави судового збору, вірно визначивши його розмір в сумі 169 грн. 74 коп.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, відхилити.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий -

Судді -