Справа №22-ц-998/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Евтушенко М.О.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Кононенко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця»
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця», третя особа – Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка Сумської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати уточнюючу довідку про роботу зі шкідливими умовами праці,
ВСТАНОВИЛА:
10 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 вересня 1979 року по 22 січня 1990 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посадах зі шкідливими умовами праці: оператора асфальтобетонного заводу, асфальтобетонщика-варильщика та асфальтировщика-варильщика. У зв’язку з тим, що його стаж на вказаних посадах становить 11 років 4 місяці 24 дні, що дає йому право на пенсію за віком на пільгових умовах, а відповідач відмовився видати йому уточнюючу довідку, яку вимагає управління Пенсійного фонду України в м.Шостка, просив визнати відмову відповідача протиправною і зобов’язати останнього надати йому уточнюючу довідку.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця» в частині відмови надати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про характер його роботи зі шкідливими умовами праці.
Зобов’язано ТОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця» надати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про характер його роботи зі шкідливими умовами праці за період з 10 червня 1985 року по 29 січня 1988 року на посаді оператора асфальтобетонного заводу, за період з 29 січня 1988 року по 28 лютого 1989 року на посаді асфальтобетонщика-варильщика та за період з 01 березня 1989 року по 22 січня 1990 року на посаді асфальтировщика-варильщика.
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ТОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця» на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. повернення судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення в частині відмови у задоволенні вимог та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
При цьому зазначає, що наявність пільгового стажу за період його роботи з 19 вересня 1979 року по 10 червня 1985 року була підтверджена належними доказами, зокрема, показаннями свідків.
ТОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця» у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 у повному обсязі. Зазначає, що видати уточнюючу довідку позивачу не має права у зв’язку з відсутністю на підприємстві первинних документів та документів, які б підтверджували зайнятість ОСОБА_2 на роботах із шкідливими умовами повний робочий день.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що з 19 вересня 1979 року по 22 січня 1990 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем, при цьому, до 10 червня 1985 року він працював на посаді оператора-слюсаря асфальтобетонного заводу Шосткинської дорожньо-експлуатаційної дільниці, з 10 червня 1985 року по 29 січня 1988 року - на посаді оператора асфальтобетонного заводу, з 29 січня 1988 року по 28 лютого 1989 року - на посаді асфальтобетонщика-варильщика, з 01 березня 1989 року по 22 січня 1990 року - на посаді асфальтировщика-варильщика.
У вересні 2009 року та у січні 2010 року ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця» з заявами про видачу йому уточнюючої довідки про характер роботи зі шкідливими умовами праці. У видачі такої довідки ОСОБА_2 було відмовлено у зв’язку з відсутністю у відповідача необхідних первинних документів.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що стаж його роботи на посадах зі шкідливими умовами праці частково підтверджується записами у трудовій книжці, у зв’язку з чим ТОВ «Ремонтно-експлуатаційна дільниця» зобов’язано було видати позивачу уточнюючу довідку.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неповному з’ясуванні обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.
Згідно зі ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають особи, що працювали повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими, або шкідливими чи важкими умовами праці за списками №1 чи №2 професій і посад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за №1231/13105, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.
За таких обставин відповідач позбавлений можливості за відсутності первинних документів (особової картки форми Т-2, наказів про прийняття на роботу, документів, що підтверджують зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день тощо) видати позивачу уточнюючу довідку про характер його роботи зі шкідливими умовами праці.
Проте, позивач не позбавлений права звернутись за вирішенням спору в позасудовому порядку до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, яка створена і діє при управлінні Пенсійного фонду, на обліку в якому він перебуває.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду на підставі п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця» задовольнити частково.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-експлуатаційна дільниця» про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання надати уточнюючу довідку про роботу зі шкідливими умовами праці.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -