Справа №22-ц-1084/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Шевченко

УХВАЛА

02 червня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Шевченка В. А.,

суддів -  Кононенко  О. Ю.,  Білецького  О. М.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2011 року

у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, у якому зазначалося, що 11 жовтня 2007 року банк уклав з відповідачем кредитний договір, за яким передав останньому 55000 доларів США в межах невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії на визначених сторонами умовах.

Оскільки відповідач зобов’язань за цим кредитним договором не виконував, позивач просив стягнути з нього 495256 грн. 43 коп. загальної заборгованості.

У заяві, поданій 13 квітня 2011 року, позивач просив суд для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача за адресою: АДРЕСА_1 в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2011 року заяву задоволено.

Постановлено накласти арешт на майно відповідача за вказаною вище адресою на суму 495256 грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

У даному випадку між сторонами виник спір майнового характеру щодо стягнення сум заборгованості за договором позики.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК та роз’ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» такий позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Виходячи з того, що розмір оспорюваної суми заборгованості є значним, обраний судом вид забезпечення позову слід визнати співмірним із заявленими вимогами.

Невжиття такого заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, яку суд ухвалив з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -