Справа №22-ц-879/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гура

Код категорії 20 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Шевченка  В. А.,  Семеній  Л. І.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2,

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 30 березня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради», приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав і обов’язків покупця, визнання права власності на 1/10 частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 30 березня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повернуті ОСОБА_1 внесені ним на депозитний рахунок ТУ ДСА у Сумській області кошти в сумі 16000 грн.

В апеляційній скарзі позивач та його представник, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять зазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволенні позову.

При цьому зазначають, що ОСОБА_1 жодних повідомлень про продаж часток у спільній частковій власності не отримував.

Крім того, вказують, що він не пропустив строк позовної давності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи скарги, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували проти доводів скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 04 березня 1977 року  будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності: ОСОБА_6 – 1/10 частина, ОСОБА_8 – 1/10 частина, ОСОБА_9 – 3/10 частини, ОСОБА_1 – Ѕ частина.

Фактично у зазначеному будинку проживав, у належній йому частині, лише ОСОБА_1 зі своєю сім’єю.

У 2007 році в газеті «Життя Лебединщини» було розміщено оголошення про продаж належної ОСОБА_8 частини будинку, у 2008 року оголошення про продаж було розміщено у вікні вказаного будинку.

В серпні 2009 року ОСОБА_3, як представник ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, домовилась з ОСОБА_4 про продаж Ѕ частини будинку   АДРЕСА_1, про що повідомила ОСОБА_1 у присутності нотаріуса спочатку в усній формі, а потім – письмово, роз’яснивши, що він протягом місяця має повідомити про своє рішення щодо купівлі Ѕ частини будинку за 58100 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 як співвласника, що має переважне право на купівлю часток у праві спільної часткової власності, про намір її довірителів продати належні їм частки у спільному майні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною оголошеною для продажу, та інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця. Одночасно позивач зобов’язаний внести на депозитний рахунок грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був письмово повідомлений про продаж Ѕ частини будинку   АДРЕСА_1 (а.с.32). Його доводи про протилежне були предметом судового розгляду і обґрунтовано спростовані.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що 18 серпня 2009 року ОСОБА_1 вручено рекомендований лист нотаріуса, а підпис у розписці про вручення вчинила в його присутності його дружина – ОСОБА_12

Обізнаність позивача  щодо продажу частини будинку та те, що він не виявляв бажання придбати частку, належну ОСОБА_8, підтвердили також свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Доводи позивача про те, що він не пропустив строк позовної давності, також є безпідставними, оскільки позовну заяву ним подано у листопаді 2010 року (а.с.4-6), а перебіг строку почався  19 вересня 2009 року.

Посилання заявників апеляційної скарги на невідповідність витягу-характеристики МБТІ п.п.2.8, 2.9 Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на об’єкти нерухомого майна, що знаходиться у власності юридичних та фізичних осіб та зареєстровані в бюро технічної інвентаризації, затвердженої наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 30 квітня 1996 року №35, є безпідставними, оскільки неправомірність дій працівників МБТІ щодо видачі цієї довідки в установленому законом порядку позивачем не оскаржувалась.

Як вбачається з листа КП «БТІ» від 28 квітня 2011 року, ОСОБА_3 звернулася з заявою  про видачу витягу з реєстру прав власності для відчуження Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, заяви про відчуження окремих часток не надходило.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника – ОСОБА_2,  відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 30 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий -

Судді -