Справа № 33-359/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 –359/2011 Головуючий у 1-й інст. Кучерук І.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач у 2-й інст. Гриценко С.І.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 р. м. Запоріжжя
Заступник голови Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., в присутності адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси правопорушника, розглянувши в апеляційному порядку, за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником УсіТ ТОВ «Запорізький завод кольорових металів»,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2011 р. на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
В постанові суд зазначив, що 08.04.2011 року об 11-10 годин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота»держномер НОМЕР_1 по вул. Лермонтова в районі супермаркету «Сільпо»в м. Запоріжжі, в порушення п.п. 10.9 ПДР при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», держномер НОМЕР_2 - водій ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що при русі заднім ходом впевнився в безпеці, контролював рух у дзеркалі заднього виду, ніяких перешкод не було. Після того як він закінчував рух заднім ходом з лівого боку по напрямку до його автомобіля швидко під'їхав автомобіль «Таврія», який рухався з боку від ювелірного магазину, але не по смузі в'їзду, а по смузі виїзду, тим самим скоїв ситуацію, в якій ОСОБА_3 не міг бачити автомобіль «ЗАЗ». Вважає, що винуватий у ДТП водій автомобіля «ЗАЗ».
У судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що заїхав на автостоянку супермаркету «Сільпо». Під час руху на автостоянці боковим зором побачив автомобіль «Тойоту», який рухався заднім ходом. Помітив, що виникла небезпека, прийняв міри швидкого гальмування, з урахування дорожньої обстановки.
Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних, вказаних в протоколі про адміністративне порушення та доказами, що маються у матеріалах справи: схемою ДТП від 08.04.2011 року, за якою пошкоджено автомобіль «ЗАЗ», держномер НОМЕР_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи та у судовому засіданні, локалізацією пошкоджень автомобілів.
Під час складання протоколу ОСОБА_3 були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким згідно вимог ст. 251 КпАП України, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, який свою провину не визнав, враховуючи наслідки вчинення правопорушення, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм п. 10.9 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить врахувати позитивну характеристику з місця роботи, його сімейний стан –має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, щире його каяття та змінити постанову в частині призначеного виду адміністративного стягнення, застосувавши замість позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - стягнення у вигляді штрафу у доход держави.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 Просить змінити постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2011р. в частині призначеного виду адміністративного стягнення, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси правопорушника, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду зміні в частині призначеного стягнення з наступних підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення № АР1№252117 від 08.04.2011р. та постанові суду від 05.05.2011р. вказано, що 08.04.2011 року об 11-10 годин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота»держномер НОМЕР_1 по вул. Лермонтова в районі супермаркету «Сільпо»в м. Запоріжжі, в порушення п.п. 10.9 ПДР при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», держномер НОМЕР_2 - водій ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.
Також винність ОСОБА_3 підтверджується сукупністю даних, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та доказами, що містяться у матеріалах справи: схемою ДТП від 08.04.2011 року (а.с.3), за якою пошкоджено автомобіль «ЗАЗ», держномер НОМЕР_2; письмовими поясненнями водія ОСОБА_4(а.с.7), поясненнями ОСОБА_3(а.с.6) в матеріалах справи та у судовому засіданні, локалізацією пошкоджень автомобілів.
Таким чином, суддя районного суду обгрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, має позитивну характеристику з місця роботи, а транспортний засіб є основним джерелом доходу його сім’ї, вважаю можливим, змінити захід адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2011 р. в частині стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - змінити.
Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.
В іншій частині постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2011 р. у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.
Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає, пред'являється до виконання протягом 3 місяців.
Заступник голови
Апеляційного суду
Запорізької області С.І.Гриценко