АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №33-335/2011                                                  Суддя в 1 інстанції Беспалько Т.Д.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП                                        Суддя в 2 інстанції Дадашева С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2011 року           м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2011 року,

якою на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,  

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 квітня 2011 року о 10 годині 20 хвилин на а/д Вільнянськ –Славгород ст.Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області, керував мопедом Дефіант в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову судді скасувати. Посилається на те, що цю постанову прийнято з грубим порушенням норм діючого законодавства, без врахування фактичних обставин. Вказує на те, що інспектор ДПС при складенні протоколу відносно нього порушив вимоги ст.256 КУпАП, зазначивши свідків, яких фактично не було,  факт знаходження його у стані сп’яніння встановлювався з порушенням передбаченого законом порядку. На його думку, суддя однобічно розглянув справу, а при накладенні стягнення не врахував дані про особу правопорушника, обтяжуючі та пом’якшуючі обставини.

В доповненнях до апеляційної скарги, які фактично є зміною апеляції,  ОСОБА_1 вказує на повне визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення та просить замінити йому вид стягнення зі штрафу на 40 годин громадських робіт.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доповнення до своєї апеляції та просив змінити постанову судді у частині виду адміністративного стягнення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутність роботи та постійного заробітку, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню, а постанова судді –зміні, з наступних підстав.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина останнього підтверджується: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 №103927 /а.с.2/,  зі змістом якого ОСОБА_1 погодився, про що зробив у протоколі власноручний запис, визнавши факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння; результатами тесту на вживання алкоголю, проведеного відносно ОСОБА_1 у присутності свідків, із застосуванням приладу Drager №0689, в ході тестування підтверджено факт вживання ОСОБА_1 алкоголю. Результати тестування ОСОБА_1 не оскаржував, у зв’язку з чим до медичного закладу для відповідного огляду він не направлявся. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і іншими матеріалами справи, в тому числі рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування Вільнянського району /а.с.4/ та заявою ОСОБА_1 від 21 квітня 2011 року про повне визнання своєї вини у вчиненні правопорушення /а.с.8/.

Таким чином, висновки судді, викладені в постанові, фактичним обставинам справи відповідають.

Разом з цим, при визначенні виду адміністративного стягнення, суддя, всупереч вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, не в повній мірі врахував відомості про особу порушника, його майновий стан, а саме те, що він ніде не працює, постійного заробітку не має. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, здійснює нагляд за хворою матір’ю.

Оскільки, з врахуванням майнового стану правопорушника, можливість сплати ним суми штрафу є маловірогідною, накладення саме такого виду адміністративного стягнення не може сприяти досягненню мети адміністративного стягнення, тобто мети виховання правопорушника,  а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

          Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУПАП, у частині виду адміністративного стягнення змінити.

Замінити вид накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення зі штрафу в сумі 2550 грн. на 45 (сорок п’ять) годин громадських робіт.

В іншій частині залишити зазначену постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, підлягає виконанню з 27 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                                                        С.В. Дадашева