Справа № 10-407/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________
Дело № 10-407\2011 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Гончаренко П.П.
Докладчик во 2-й инстанции
Абрамов В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 мая 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Литвиной В.В., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Гирный В.И.,
адвоката ОСОБА_3,
обвиняемого ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 13 мая 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Шевченковское, Запорожского района, украинца, гражданина Украины, образование не полное среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_4 органами досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что 7 мая 2011 года, примерно в 00 часов 50 минут, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 вступил в преступный сговор с ОСОБА_5, направленный на незаконное завладение транспортным средством.
Так ОСОБА_4 действуя совместно, согласовано и по предварительному сговору с ОСОБА_5 направились на участок местности, расположенный по ул. Мира, с. Шевченковское, Запорожского района, Запорожской области, где находился автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР_2 принадлежащий ОСОБА_6 Прибыв на указанное место, примерно в 01.00 час, ОСОБА_4 выполняя отведенную ему преступную роль, сел на водительское сидение и путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля. ОСОБА_5 в свою очередь сел на переднее пассажирское сидение, после чего участники преступного сговора на указанном транспортном средстве направились в лесополосу, расположенную вблизи с. Шевченковское, Запорожского района, Запорожской области, для дальнейшей разукомплектации автомобиля. По пути следования до лесополосы, автомобиль под управлением ОСОБА_4 прекратил движение, т.к. автомобиль увяз в грязи. В связи с этим, участники преступного сговора пришли к мнению о том, что необходимо сжечь автомобиль, с целью сокрытия следов совершенного им преступления.
Затем ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, направился по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, где участники преступного сговора взяли пластиковую канистру емкостью 5 л и резиновую трубку, при помощи которых договорились сжечь автомобиль. Далее ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 направились к вышеуказанному транспортному средству.
По прибытию к автомобилю, примерно в 2 часа 30 минут, ОСОБА_4 действуя согласовано с ОСОБА_5, выполняя отведенную ему роль, при помощи резиновой трубки слил с бензобака в канистру бензин, который впоследствии разлил по салону транспортного средства, в то время как ОСОБА_5 снял с автомобиля две аудио колонки «Пионер» и аккумуляторную батарею «Исток». Далее ОСОБА_5 при помощи спичек осуществил поджог автомобиля ВАЗ 2106, государственный номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_6
После совершения преступления и сокрытия его следов, участники преступного сговора ОСОБА_4 и ОСОБА_5 скрылись с места его совершения, разделив демонтированные колонки и аккумуляторную батарею между собой.
В результате незаконного завладения вышеуказанным транспортным средством ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 гривен.
Суд, исследовав все представленные доказательства, постановлением от 13.05.2011 г. в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей отказал, по тем основаниям, что ОСОБА_4 признает свою вину, имеет постоянное место жительства, признает гражданский иск.
В апелляции прокурор считает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как указывает, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, за которое судом предусмотрено наказание от 8 до 12 лет лишения свободы и считает, что он, находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что постановление необходимо отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, или препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, ОСОБА_4 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, полностью признаёт свою вину, содействовал следствию в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, признаёт гражданский иск и каких-либо данных, что он может негативно влиять на ход досудебного следствия, а также скрыться от следствия и суда не предоставлено, в материалах дела отсутствуют сведения о намерениях обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Запорожского районного суда Запорожской области от 13 мая 2011 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: