Справа № 22ц-1207/11р.
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів П’єнти І.В., Талалай О.І.
при секретарі Товкан І.І.
з участю : ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1207 за апеляційною скаргою ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Ізяславського РЕМ на рішення Ізяславського районного суду від 23 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Ізяславського РЕМ, третя особа на стороні відповідача ПП. „Будтехмонтаж –21” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
15 лютого 2010 року позивач звернувсь в суд з позовом до Ізяславського РЕМ ВАТ енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго”, третя особа на стороні відповідача ПП. „Будтехмонтаж” –21” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 листопада 2009 року, біля 16 год. 30 хв., по вул. Молодіжна в с. Поліське, Ізяславського району, його корова поверталась додому із пасовища, дійшовши до бетонної опори ПЛ.-0,4 кв. та доторкнувшись до неї, загинула від електричного струму, про що було складено акт.
Позивач вказував, що 10 листопада 2009 року, він звернувся із претензією до Ізяславського РЕМ про відшкодування шкоди, але до даного часу шкода йому не відшкодована.
ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача 9665 грн. 50 коп. збитків (7000 грн. вартість корови, 1000 грн. вартість ненародженого теляти, оскільки корова була тільна, 1485 грн. сума упущеної вигоди за період до 01 січня 2010 року, також 70 грн. розтин корови, 110 грн. 50 коп. транспортні витрати та послуги адвоката 450 грн.). Крім того позивач просив стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральних збитків.
Рішенням Ізяславського районного суду від 23 грудня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто із Ізяславського РЕМ (вул.. Незалежності, 68 м. Ізяслав) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 9 430 грн. 50 коп., а саме: вартість корови віком 6 років –7000 грн.; вартість молочного теляти –1000 грн., упущена вигода –800 грн.; витрати пов’язанні із розтином трупа корови –70 грн.,
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Антонюка В.В. Справа № 22ц-1207
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 24
транспортні витрати – 110 грн. 50 коп. та 450 грн. витрат за надання юридичної допомоги. На користь ОСОБА_1 із Ізяславського РЕМ стягнуто 1000 грн. в рахунок погашення моральної шкоди, а також судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Ізяславського РЕМ оскаржило його в апеляційному порядку. Апелянт просив рішення суду скасувати і постановити нове рішення по суті позовних вимог (як випливає зі змісту апеляції –відмовити в позові). При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Він вказував, що згідно договору підряду ПП „Будтехмонтаж” –21” зобов’язувалось провести роботи по будівництву лінії електропередач на свій ризик, причому не на діючій лінії, яка і була відключена від електропостачання, але бригада ПП „Будтехмонтаж” –21” самовільно розширила зону виконання робіт і приступила до встановлення опори по діючій лінії в результаті чого і загинула корова. В зв’язку з цим апелянт вважає, що корова загинула в наслідок дії непереборної сили, а тому апелянт вважає, що суд неповно з’ясував всі обставини справи та прийшов до неправильного висновку про те, що саме Ізяславський РЕМ є належним відповідачем по справі.
Суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленню нового рішення, або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, однак дав їм неправильну правову оцінку.
Так суд першої інстанції правильно встановив, що 08 листопада 2009 року біля 16 год. 30 хв., в с. Поліське, Ізяславського району Хмельницької області на вул. Молодіжна , внаслідок удару електричного струму з електричної опори ПЛ-04 кв., загинула корова віком 6 років, яка належала ОСОБА_1. Даного факту сторони не оспорювали.
Крім того цей факт стверджується актом розтину корови від 08 листопада 2009 року, згідно якого в черевній порожнині корови виявлено плід вагою 12-15 кг., смерть тварини настала внаслідок враження електричним струмом.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно із п. 4 та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” із змінами та доповненнями, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав; відповідальність юридичної особи настає лише у випадку, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, заподіяна нею у зв’язку з виконанням трудових (службових) обов’язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах, була працівником цієї організації.
Довідкою ТОВ „Поліське” с. Поліське, Ізяславського району від 27 листопада 2009 року підтверджується, що вартість корови віком 6 років, становить 7000 грн., а вартість молочного теляти 1000 грн.
В той же час, відповідно до договору підряду № 09/08-08 від 10 серпня 2009 року між ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” та ПП. „Будтехмонтаж-21”, укладено договір підряду на виконання та здачу у встановленому порядку роботи по будівництву ПЛ.-10/0,38 кВ с/п в с. Поліське, Ізяславського району Хмельницької області, відповідно до проектно-кошторисної документації, що підтверджує те, що ПП. „Будтехмонтаж-21” виконувало роботи за замовленням ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”.
Згідно із ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
В зв’язку з цим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність покласти матеріальну відповідальність на власника джерела підвищеної небезпеки , оскільки після відшкодування шкоди, за ним зберігається право на регрес ний позов до безпосереднього виконавця робіт.
При цьому колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про завдання шкоди в наслідок непереборної сили, оскільки згідно ч. 1 ст. 263 ЦК України непереборною силою визнається надзвичайна або невідворотна за даними умовами подія, до якої дії підрядника не відносяться.
Разом з тим, розмір відшкодовування шкоди визначено неправильно.
Вартість корови 7000 грн. доведено довідкою ТОВ „Полісся” і зауважень не виникає, як доведено і розмір витрат на юридичні послуги, транспортні витрати та вартість розтину корови.
Разом з тим, теля не може бути розцінене як плід речі, оскільки воно не народилося і не стало об’єктом права власності. А тому стягнення його вартості суперечить закону.
Не може бути, визнано правомірним і стягнення з відповідача вартості не отриманого позивачем молока оскільки здатність давати молоко входить в якісну характеристику речі –корови, а отже і охоплюється ціною речі, визначеною позивачем. Що стосується відшкодування вартості моральної шкоди то вона відповідає вимогам ст. ст. 23, 1167 ЦК України, вимогам розумності та справедливості, а тому в цій частині підстав для скасування рішення відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Ізяславського РЕМ задовольнити частково.
Рішення Ізяславського районного суду від 23 грудня 2010 року в частині стягнення з Ізяславського району електричних мереж на користь ОСОБА_1 вартості молочного теляти –1000 грн. та упущеної вигоди –800 грн. скасувати і в позові в цій частині відмовити, залишивши загальну суму матеріальних збитків яка підлягає стягненню 7630 грн. 50 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун