Справа № 22ц-2285/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю представниці позивача Шпиляєвої Н.В.,
відповідачки ОСОБА_2,
її представниці ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, третя особа –служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки із апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»і ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2011 року,
встановила:
В листопаді 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(далі –ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю перукарні та житлові кімнати загальною площею 233,1 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1, і будівлю швейного цеху загальною площею 92,3 кв.м., розташовану по вул. Миру, 4/1, в тому ж селі, - для погашення заборгованості за кредитним договором від 25 травня 2007 року № 0705/962 станом на 17 січня 2011 року в розмірі 124304 долари 10 центів США (за курсом НБУ – 989236 грн. 89 коп.), з яких: тіло кредиту –36668 доларів 26 центів США (291813 грн. 35 коп.); прострочене тіло кредиту –39417 доларів 03 центи США (313688 грн. 61 коп.); нараховані відсотки –538 доларів 66 центів США (4286 грн. 76 коп.); прострочені відсотки –31821 долар 86 центів США (253244 грн. 73 коп.); пеня –11901 долар 60 центів США (94715 грн. 31 коп.); штраф (фіксована частина) –31 долар 41 цент США (250 грн.); штраф (процентна складова) –3925 доларів 28 центів США (31238 грн. 14 коп.). При цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу ним вказаного майна іншій особі –покупцеві з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з отриманням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»витягу з Державного реєстру прав власності та наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»зазначило, що 15 червня 2007 року ОСОБА_2 одержала кредит в сумі 100000 доларів США під 16 % річних на строк до 15 травня 2012 року і в забезпечення виконання обов’язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів передала в іпотеку нерухоме майно, а на даний час відповідачка не виконує належним чином грошове зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого банк вправі одержати задоволення за рахунок іпотечного майна.
Суд залучив службу у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2011 року позов задоволено. Цим рішенням звернуто стягнення на предмет застави, зазначений у договору іпотеки № 0705/962 від 19 травня 2007 року: будівлю перукарні та житлові кімнати загальною площею 233,1 кв.м., розташовані по АДРЕСА_1, і будівлю швейного цеху загальною площею 92,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1, - що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, у вказаний позивачем спосіб для погашення заборгованості за кредитним договором на суму 989236 грн. 89 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»1820 грн. судових витрат. Повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»зайво сплачених 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»просить змінити рішення суду в частині валюти та суми заборгованості за кредитним договором, для погашення якої звертається стягнення на предмет іпотеки, визначивши її в розмірі 124304 долари 10 центів США, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»зазначив, що суд вийшов за межі позовних вимог і неправомірно змінив валюту виконання грошового зобов’язання за кредитним договором.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що договір іпотеки від 29 травня 2007 року № 0705/962 укладався з нею як з фізичною особою –підприємцем і дана справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а вона не одержувала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»повідомлень про порушення основного зобов’язання, позивачем не проведена оцінка заставленого майна і не надано їй розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Ухвалюючи судове рішення у справі, суд виходив з того, що вона є цивільною. Однак цей висновок не можна визнати обґрунтованим.
В силу ст.ст. 1 ч. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно до ст. 12 ч. 1 п. 1 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою –підприємцем. У такому статусі вона уклала із закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», правонаступником якого виступив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», договір іпотеки від 29 травня 2007 року № 0705/962, передавши в іпотеку нерухоме майно, яке використовується нею у підприємницькій діяльності.
Спірні правовідносини виникли із зобов’язань сторін за цим договором.
Предметом спору в справі, що розглядається, є право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Позивач висунув вимоги до ОСОБА_2 як до іпотекодавця.
Таким чином, даний спір за суб’єктним критерієм віднесений до компетенції господарського суду.
Оскільки суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку цивільного судочинства, то ухвалене в ній судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»і ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 квітня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Повідомити заявника, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції –Вітюк В.Ж. Справа № 22ц –2285
Доповідач –Ярмолюк О.І. Категорія 27