Справа № 33-266/11 Категорія: 188
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколов В.О.
Доповідач : Петришин І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
30 травня 2011 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши протест Могилів-Подільського міжрайпрокурора на постанову Могилів-Подільського міськрайон-ного суду від 18.02.2011 року в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 164 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В:
постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2011 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.155-1 ч.1, 163-1 ч.1, 163-4 ч.1, 164 ч.1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 грн. без конфіскації знарядь виробництва, за те, що 31.12.2010 року при проведенні виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України Могилів-Подільською ОДПІ, було встановлено, що ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ПП ”Ланг”, який розташований в м. Могилів-Подільський, вул. Горького, буд.95, вела облік об’єкта оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: ст.4 п.п.4.1, ст.5 п.5.3.9, п.5.3, ст.11 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” № 334/94 –ВР від 22.05.1997 року; допустила порушення порядку проведення розрахунків за товари, а саме: порушено порядок проведення розрахунків за товари (послуги), шляхом не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків на РРО в кількості 9 штук, чим порушила ст.3 п.5 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, відповідно до діючого законодавства України; здійснення торгівельної діяльності (реалізації кисню) за готівкові кошти без придбання торгівельного патенту в період з 01.10.2008 року по 06.03.2009 року, чим порушила ст.2 п.2, ст.3 п.1 Закону України ”Про патентування деяких видів підприємницької діяльності ” від 23.03.1996 року №98-96.
В протесті міжрайпрокурор просить поновити пропущений на опротестування строк, оскільки про винесення постанови йому стало відомо в ході перевірки за дорученням прокуратури Вінницької області, та скасувати постанову як необґрунтовану.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як видно з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_2 винесена 18.02.2011 року, а протест міжрайпрокурора на вказану постанову внесено 18.04.2011 року.
Заявляючи клопотання про поновлення строку, міжрайпрокурор не посилається на будь-яку поважну причину його пропуску.
Таким чином, строк на внесення протесту пропущено без поважних причин і в його поновленні слід відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
у поновленні строку на внесення протесту на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2011 року щодо ОСОБА_2 Могилів-Подільському міжрайпрокурору відмовити, повернувши протест останньому.
Суддя:
З оригіналом вірно: