Дело №   1-102/11

                                                       ПРИГОВОР

                                             ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

18.05.2011   года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

          председательствующего:  Рошка М.В.

          при секретаре                    Мельниченко И.В.

          с участием прокурора           Куценко Е.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкоя уголовное дело по обвинению  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кривой Рог, Днепропетровской области, гражданин Украины,  образование высшее,  ранее не судим, имеет 3 несовершеннолетних детей, работает ст. Джанкой ГП Прижнепровская железная дорога, проживает АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1,2 УК Украины, суд –

                                                      УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа №1008/ДН4  от 1 декабря 2006 г. начальника Крымской дирекции железнодорожных перевозок, ОСОБА_2 принят на должность заместителя начальника станции Джанкой по грузовой и коммерческой работе.

В течение октября 2010 года ОСОБА_2 находясь на должности заместителя начальника станции Джанкой по грузовой и коммерческой работе, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, в корыстных интересах, вопреки интересам службы, с целью получения денежных средств при транзитной транспортировке через станцию Джанкой при маршруте со станции Семь Колодезей на станцию Енакиево выдвинул требования отправки выгона №66567314, выразившиеся в оплате денежных средств на сумму 1000 гривен, представителю ООО ФГП «Металпромресурс» ОСОБА_4 25 октября 2010 года,  в вечернее время суток, ОСОБА_2 находясь в неустановленном следствии месте, используя свое служебное положение,  вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 1000 гривен в качестве взятки за оказание последнему помощи, выразившейся в беспрепятственной отправки вагона №66567314, следующего со станции Семь Колодезей на станцию Енакиево.

Он же, в течение ноября 2010 года., находясь на должности заместителя начальника станции Джанкой по грузовой и коммерческой работе, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, в корыстных интересах, вопреки интересам службы, с целью получения денежных средств при транзитной транспортировке через станцию Джанкой при маршруте со станции Семь Колодезей на станцию Енакиево выдвинул требования отправки 10 вагонов, выразившиеся в оплате денежных средств на общую сумму 2000 гривен, представителю ООО ФГП «Металпромресурс» ОСОБА_4   12 ноября 2010 года около 11 часов 40 минут,  ОСОБА_2 находясь в автомобиле ВАЗ 21081, государственный номер НОМЕР_2, на территории заправочной станции «Лукоил-Украина», расположенной на пересечении трасс Симферополь-Харьков и Красноперекопск-Феодосия, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2000 гривен в качестве взятки за оказание последнему помощи при транспортировке металлолома со станции Семь колодезей на станцию Енакиево.

      В судебном разбирательстве подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению  признал полностью, суду пояснил, что поддерживает показания данные на досудебном следствии, согласно которых 24-25 октября 2010 года  вагон №66567314, загруженный металлоломом,  следовал со станции Семь колодезей по направлению к Донецкой области. Отправителем груза являлось предприятие ООО ФГП «Металпромресурс». Данный вагон был технически неисправен,  смещение груза, что повлекло за собой зажатие скользунов. Данный вагон был отцеплен. В этот же день ему на мобильный телефон позвонил молодой человек, представившийся  ОСОБА_4, и договорились о встрече. Вдвоем осмотрели вагон, пояснил что сможет устранить неисправность за 1000 грн. и договорились, что при дальнейшей отправке вагонов стоимость беспрепятственной транспортировки будет составлять в размере 200 гривен с вагона. 11.11.2010 года ему позвонил ОСОБА_4 и сообщил, что 12.10.2010 года он будет ехать в Донецкий регион через г. Джанкой и ему необходимо встретится для оплаты денег за отправленные два вагона, которые следовали в период с 25.10.2010 по 11.11.2010 года.  12.11.2010 года в районе 10.00 часов он перезвонил ОСОБА_4 на мобильный телефон и договорились о встрече  на заправке «Лукоил».Около 12 часов  он приехал на указанную автозаправочную станцию, после чего через минут 10-15 приехал автомобиль «Мицубиси Лансер» красного цвета, приехал ОСОБА_4, сел в его  машину на правое переднее пассажирское сиденье. После чего он передал 400 гривен за отправленные два вагона и сообщил, что в течение данного месяца будет направлено еще 8 вагонов в Донецкий регион и при данной процедуре он будет отсутствовать. 400 гривен он передал в руки , аостальные 1600 грн. оставил на полочке возле бардачка. После того как ему передали денежные средства он не успел уехать с заправочной станции, так как был остановлен сотрудниками милиции.( т.1 л.д.137-139) В содеянном раскаивается, имеет жену и трех несовершеннолетних детей, просит не лишать свободы.   

   Вина подсудимого так же  подтверждается  добытыми по делу и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что в октябре 2010 года был остановлен вагон с металлолом их фирмы. Причина остановки была неправильное размещение груза. Он приехал в Джанкой, чтоб устранить проблему. Встретился с подсудимым, тот пояснил, что будут штрафные санкции, необходимо заплатить 1000 грн., за вагон. Он договорился с подсудимым, что будет приезжать в конце месяца и платить по 200 грн. за каждый вагон, который проследует через станцию. 12 ноября 2010 года он обратился с заявлением о вымогательстве взятки  в ЛО на ст. Джанкой, там работники  милиции выдали деньги, они были меченные, переписали номера купюр, все происходило в присутствии понятых. После этого выехали к заправке на окраине города и там он в машине ОСОБА_2 передал ему деньги в сумме 2000 грн.  из них 400 грн. за вагоны, которые уже проследовали и 1600 грн за те которые должны были пройти. Дату прохождения вагонов и их номера подсудимому не сообщал. 5 или 6 ноября 2010 года звонил ОСОБА_2 и говорил что два вагона прошли, 11.11.2010 перезвонил ОСОБА_2 и договорился о встрече на следующий день, чтоб передать деньги. Вымогательство было, так как иначе вагоны задерживались бы на ст. Джанкой, подсудимый поставил такое  условие. С заявлением сначала обратился в Ленинский ЛО, потом обратился в ЛО  на ст. Джанкой. Когда сел в машину 400 грн. дал в руки, 1600 грн. положил в бардачок машины, так сказал подсудимый, насильно деньги в руки ОСОБА_2 не вкладывал. Материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что присутствовал в качестве понятого, был еще один понятой, его пригласили работники ЛО на ст. Джанкой. Пояснили, что потерпевший будет давать взятку, поэтому  деньги обработали каким-то раствором и передали потерпевшему, номера купюр переписали.  На машине выехали к ГАИ, остановились. На заправке стояла машина ОСОБА_2, подъехал потерпевший, сел в машину ОСОБА_2 , потом вышел. ОСОБА_2 начал отъезжать с заправки и его задержали. В машине обнаружили деньги, под бардачком , при нем , так же изъяли блокнот, телефоны. Деньги и руки подсудимого просветили, они светились. Все опечатали, вернулись на машине в отдел. Допросили , подсудимого так же допрашивали , велась видеосъемка, что пояснял подсудимый не помнит, но ОСОБА_2 говорил, что не понял как деньги появились в машине. Он сильно волновался был испуган. Денбги было по 100 грн в сумме 2000 грн. Потом просматривали видеозапись.

Свидетель ОСОБА_6 аналогично пояснил суду обстоятельства дела, что и свидетель ОСОБА_5   

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что является работником ЛО на ст. Джанкой, 12.11.2010 года ему сказали, что он будет фиксировать задержание ОСОБА_2 при получении взятки . На машине выехали к ГАИ , на противоположной стороне на заправке стояла машина ОСОБА_2 . Потерпевший сел в машину к подсудимому , потом вышел и когда ОСОБА_2 стал выезжать с заправки его задержали. Осмотрели машину, обнаружили деньги в сумме 2000 грн, деньги и руки подсудимого светились. Взяли смывы, проехали в отдел, там давали показания. Видеозапись была передана следователю прокуратуры. Подсудимый был очень подавлен.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что является работником ЛО на ст. Джанкой, присутствовал при задержании ОСОБА_2. В машине обнаружили деньги, досмотрели ОСОБА_2 , взяли смывы, присутствовал при демонстрации видеозаписи . Подсудимый пояснял, что деньги не его.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что работает на ст. Джанкой. Когда осматривали вагон был перекос кузова. Это было 26.10.2010 года, вагон остался на грузовом дворе. После 17 часов видела подсудимого на грузовом дворе, в рабочей одежде, после чего около 19 час 30 минут ОСОБА_2 сказал, что вагон можно отправлять

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, 01.11.2010 года осматривала вагон с металлолом, он был исправен.

Свидетель  ОСОБА_11 суду пояснила , что работает приемосдатчиком на ст.Джанкой, 26.10.2010 года перевешивали вагон, были зажаты скользуны , при перевеске ОСОБА_2 и ОСОБА_9 поставили вагон на грузовой двор. Позже видела подсудимого на вагоне, он исправлял неисправность. Позже позвонила ОСОБА_9 и пояснила, что вагон исправен, его отправили.

Свидетель  ОСОБА_3 суду пояснила, что работает приемщиков поездов, визуально осматривает вагоны. Фамилия ОСОБА_4 ей ни о чем не говорит, она работает с документами.       

    Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 аналогично пояснили суду  обстоятельства дела, что и свидетель ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что в конце октября 2010 года видел подсудимого на вагоне, он что-то делал, от помощи отказался.

Свидетель ОСОБА_16 аналогично пояснил суду обстоятельства дела , что и свидетель ОСОБА_15

Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что является начальником ЛО на ст. Джанкой. В ноябре 2010 года из Ленинского РОВД поступило заявление гр. ОСОБА_4 о том , что с него требуют деньги за вагоны на ст.Джанкой. ОСОБА_2 явку с повинной писал у него в кабинете, вину признавал полностью , давление на него не оказывали , он просто был в шоковом состоянии.  

Свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что о взятке ему ничего не известно , но задержанный вагон , груженный металлолом  был неисправен, были зажаты скользуны, это установил осмотрщик. Вагон отправили на грузовой двор, после устранения неисправности, вагон следовал далее.

Свидетель ОСОБА_19 суду пояснил, что  работал начальником ст.Джанкой. С 20.09.2010 года находился в отпуске и его обязанности исполнял ОСОБА_2. Когда задерживается вагон , то обычно проводят оперативное совещание, сообщают в дирекцию, но можно это и не делать.ОСОБА_2 технически мог сам устранить неисправность такую как зажатие скользунов , но не должен был этого делать. Остановить исправный вагон ОСОБА_2 не мог.

Свидетель ОСОБА_20 суду пояснил, что работает осмотрщиком. Из г.Керчи пришел состав , один вагон отцепили , т.к. были зажаты скользуны.

Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что 25.10.10 г. он  досматривал  вагон в ремонтном тупике, поскольку работники  «Джанкойского вагонного депо» не могли исправить перекос кузова (сжатие скользунов). После чего он досмотрел вагон и установил, что груз расположен к одному борту плотно, к другому борту расстояние составляло более 200 мм., это была техническая неисправность. Он передал информацию ОСОБА_22, по результатам досмотра, он сообщил непосредственно своему начальнику ОСОБА_2 о выявленных нарушениях.

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснила, что получила информацию по поводу неисправности вагона по телефону, составила акт и отправила в товарную контору. Как был исправлен вагон не знает. Никаких указаний по поводу вагона ОСОБА_2 не давал.

Свидетель ОСОБА_23 суду пояснила, что вагон осматривала визуально, была неисправность, вагон отправили в сортировочный парк. Никаких указаний по поводу вагона ОСОБА_2 не давал.

Свидетель ОСОБА_24 суду пояснил, что работает следователем в Крымской транспортной прокуратуре, у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. Было заявление от потерпевшего, что ОСОБА_2 вымогает взятку. Подсудимый вину признавал, говорил, что брал взятку. Написал явку с повинной, давление на подсудимого не оказывалось. Показания давал искренние. Допрашивал  потерпевшего и просматривали видеозапись. В конце досудебного следствия вину признавать перестал, пояснил, что сам исправил неисправность в вагоне. Номера купюр проверял, все сходилось , возможно техническая ошибка, что одна купюра не сходиться. К делу был приобщен диск, который предоставил потерпевший, осматривал его писал как  СД диск,  он был в пакете, а когда досмотрели то он оказался ДВ. Время действительно указано не во всех проколах.

Свидетель  ОСОБА_25 суду пояснила, что работает начальником ЛО на ст.Джанкой, производила расшифровку записи. В одном кадре было видно лицо потерпевшего, ОСОБА_2 видно не было. Кому принадлежат голоса решала сама, по своему убеждению.

А так же исследованными судом материалами дела.  

 Заявлением ОСОБА_4 от 12.11.2010 года  о вымогательстве у него ОСОБА_2 взятки в сумме 2000 грн за провоз металлома в вагонах через ст. Джанкой( л.д. 14 т.1) Заявлением ОСОБА_2 о явке с повинной, где он чистосердечно рассказал о совершенном преступлении( л.д. 16 т.1)

Заявлением ОСОБА_4 от 12.10.2010 года  о вымогательстве у него ОСОБА_2  денежных средств в качестве взятки в сумме 1000 грн. за беспрепятственный проезд вагона с металлоломом. (т.1 л.д. 22)

Протоколом  осмотра  места  происшествия от 12.11.2010 года,  в  ходе  которого  у  ОСОБА_2  изъяты  денежные  средства  в  сумме  2 000 гривен, полученные им в качестве взятки от ОСОБА_4, а также произведены   смывы  на  марлевые  тампоны.(т.1 л.д.51-53) Протоколом  осмотра и применения  специальных  химических  веществ  от  12.11.2010 года, в  соответствии  с  которым,  денежные  купюры  в общем количестве 2 000 гривен, которые были предоставлены ОСОБА_4, были  помечены препаратом  «Проминь-1»,  пометка  которого  высвечивается  ярко-зеленым  цветом.  После  осмотра  и  пометки  указанных  денежные средства  в  сумме   2 000 гривен были  переданы  ОСОБА_4  для  проверки  его  заявления. (т.1 л.д. 44-50) Протоколом осмотра вещественных доказательств от 12.11.2010 года,  в  соответствии  с  которым  были  осмотрены: пэтиленовый пакет № 1,  в пакете находятся  медицинские перчатки  в которых производился осмотр денежных средств в сумме 2 (двух) тысяч гривен, обнаруженных  в автомобиле ОСОБА_2 12.11.10 года,   пэтиленовый пакет № 2,  в пакете находятся  деньги в сумме 2 (две) тысячи гривен, обнаруженные  в автомобиле ОСОБА_2 12.11.10 года при  осмотре, пэтиленовый пакет  № 3, в пакете находится « кусок медицинской ваты со смывами с денежных купюр изъятых у ОСОБА_2 12.11.10 года», пэтиленовый пакет № 4 в пакете находятся медицинские перчатки в которых производился досмотр гр-на ОСОБА_2 12.11.10 года, пэтиленовый пакет № 5 в пакете находится кусок медицинской ваты со смывами  с левой руки гр-на ОСОБА_2 Имеются подписи понятых и задержанного, пэтиленовый пакет № 6 в пакете находится кусок медицинской ваты со смывами  с правой руки гр-на ОСОБА_2, пэтиленовый пакет № 7, в пакете находится куртка трикотажная черного цвета, изъятая у  гр-на ОСОБА_2 12.11.10 года, пэтиленовый пакет № 8 в пакете находится кусок медицинской ваты со смывами  с руля автомобиля, принадлежащего гр-ну ОСОБА_2, пэтиленовый пакет № 9 в пакете находится кусок медицинской ваты со смывами с левой внутренней двери автомобиля  ОСОБА_2, пэтиленовый пакет № 10, в пакете находится кусок медицинской ваты со смывами  с рычага переключения передач автомобиля  ОСОБА_2, пэтиленовый пакет № 11 в пакете находится кусок медицинской ваты со смывами  с полочки  (расположенной с правой внутренней стороны салона) автомобиля ОСОБА_2, бумажный блокнот, в котором имеется запись о получении 12.11.2010 года денежных средств в размере 2000 грн., за беспрепятственное следование вагонов с металлоломом, принадлежащих ОСОБА_4(т.1 л.д. 58-61) Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 62-63) Протоколом демонстрации видеосъемки производившейся при  осмотре места происшествия от 12.11.2010 года, согласно которого участникам осмотра места происшествия продемонстрирован факт получения взятки ОСОБА_2.(т.1 л.д. 54)

Протоколом осмотра  носителя  источника  информации -    полимерного оптического  диска DVD-R TVO 4,7 gb № 987, подтверждающего непосредственный факт передачи денежных средств ОСОБА_4 ОСОБА_2 в автомобиле ВАЗ – 21081, государственный номер НОМЕР_2, в сумме 2000 грн. за беспрепятственное следование вагонов. (т.1 л.д. 153-155)

Протоколом добровольной выдачи носителя  источника  информации -  полимерного диска DVD-R  Verbatim, подтверждающего получением взятки ОСОБА_2 от ОСОБА_4 денежных средств в размере 1000 грн. за беспрепятственный проезд вагона №66567314. (т.1 л.д. 92) протоколом его осмотра (л.д.1 93-95)Протоколом выемки мобильного телефона , принадлежащего ОСОБА_4(т.1 л.д. 88)Протоколом его осмотра, согласно которого в ячейке «исходящие звонки» под контактом «С.В. Джанкой» указан номер мобильного телефона НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_2 Данный звонок осуществлен 12.11.2010 года в 11.40 минут.( т.1 л.д. 89)Протоколом выемки от 08.12.2010 года документов, подтверждающих задержание вагона №66567314.(т.1 л.д. 143) Протоколом  их осмотра.(т.1 л.д. 144) Протоколом выемки от 21.12.2010 года документов, подтверждающих задержание вагона №66567314.(т.2 л.д. 2-3) Протоколом  их осмотра (т.2 л.д. 4-6)

Заключением  судебной  экспертизы  по  исследованию  специальных химических веществ от 15.12.2010 года  №70/12/3610 , согласно выводам которой : на  поверхности представленных денежных купюрах достоинством по 100 (сто) гривен каждая в количестве 20 штук, на двух парах медицинских перчаток, на ватном тампоне со смывами с купюр, ватном тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_2, на поверхностях куртки, ватном тампоне со смывом с левой  внутренней ручки автомобиля и на листе бумаги с контрольным образцом специального химического средства обнаружены следы посторонних химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На всех иных денежных средствах и предметах, представленных на исследование, люминесцирующих веществ не имеется.  (т. 2 л.д. 22-26)

          Заключением судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой   рукописные записи «ОСОБА_4 Атиса 26.10. 67672162, Мет. пр. р. 29.10. 67904136, Мет пр.р. 1.11. 65708943, Атиса 10.11. 67653006, Атиса 11.11. 67176388, Атиса 12.11. 67672584», в блокноте, имеющего коричневую обложку с оттиском логотипа «Придніпровська залізниця» на странице 12 ноября 2010 года (пятница), изъятого в ходе осмотра места происшествия 12.11.2010 года,  выполнены ОСОБА_2 (т.2 л.д. 57-62)

С учетом собранных по делу и исследованных в суде доказательств, дав им оценку в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого по предъявленному обвинению доказана полностью.

Действия ОСОБА_2 подлежат  квалификации  по первому эпизоду как - - получение взятки то есть, получение  должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения. по ст. 386 ч.1 УК Украины,  по второму эпизоду как получение взятки то есть, получение  должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения, соединенное с вымогательством, совершенное повторно по ст.368 ч.2 УК Украины.

   Назначая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного  преступления,  сведения о личности подсудимого положительно характеризуется по месту жительства  и работы, ранее не судим  и как смягчающее вину обстоятельство – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на  иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, престарелой матери, мнение потерпевшего о мере наказания. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины  и определить наказание в виде лишения свободы  без  лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В силу ст. 70 ч.1 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, однако считает возможным  назначить наказание в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытательным сроком, в соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины возложить обязанности: уведомлять  органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, периодически являться на регистрацию.  В соответствии с требованиями ст.77 УК Украины конфискация не применяется .

    Вещественные доказательства по делу- полиэтиленовые пакеты с ватными тампонами со смывами, перчатками, блокнот, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств  Крымской транспортной прокуратуры ( л.д. 62-63 т.1) – уничтожить, куртку трикотажную, черного цвета, мобильные телефоны Самсунг Дуос , Нокиа 1100, денежные средства в общей сумме 200 долларов США находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств  Крымской транспортной прокуратуры ( л.д. 62-63 т.1) возвратить ОСОБА_2. Денежные средства в сумме 2000 грн находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Крымской транспортной прокуратуры обратить в доход государства. Диски , документы оставить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлялся. Судебные расходы за проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в сумме 1240,32 грн ( л.д. 26 т.2)

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -

                                                     П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст.368 ч.1 , 368 ч.2 УК Украины  и назначить наказание :

По ст. 368 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде  лишения свободы сроком на 2 года без лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций

По ст. 368 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде  лишения свободы сроком на 5 лет без лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций

В силу ст. 70 ч.1 УК Украины  определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций

В силу ст.75 УК Украины  ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.76 УК Украины в период испытательного срока возложить обязанности: - уведомлять  органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства , периодически являться на регистрацию.  

В соответствии с требованиями ст.77 УК Украины конфискация не применяется .

           Меру пресечения  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу- полиэтиленовые пакеты с ватными тампонами со смывами, перчатками, блокнот, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств  Крымской транспортной прокуратуры ( л.д. 62-63 т.1) – уничтожить, куртку трикотажную, черного цвета, мобильные телефоны Самсунг Дуос , Нокиа 1100, денежные средства в общей сумме 200 долларов США находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств  Крымской транспортной прокуратуры ( л.д. 62-63 т.1) возвратить ОСОБА_2. Денежные средства в сумме 2000 грн находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств  Крымской транспортной прокуратуры обратить в доход государства. Диски , документы оставить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлялся.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы за проведение экспертиз в доход государства в сумме 1240,32 грн ( л.д. 26 т.2)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента провозглашения,  осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, через  Джанкойский горрайонный суд .

           Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

              Председательствующий                                      М.В.Рошка