Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-5123/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В.
Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2011 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді – Петренко І.О.
суддів – Котушенко С.П., Романюк М.М.
при секретарі – Солодовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-2», Синельниківська міська рада Дніпропетровської області, Управління житлово-комунального господарства і комунальної власності Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2009 року позивачка звернулася з вищезазначеною позовною заявою до суду , яку згодом уточнювала та просила з урахуванням уточнених позовних вимог ухвалити рішення, яким стягнути з ЖЕК-2 завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 4220 грн., моральну шкоду в розмірі 5400 грн., визнати незаконними дії ЖЕК-2 по збиранню грошей на водопровідні га каналізаційні труби, зобов'язати ЖЕК-2 належним чином виконувати свої обов'язки за договором та зробити позивачці перерахунок з 2000 року, враховуючи послуги, які дійсно були надані позивачці, стягнути понесені позивачкою судові витрати по справі в розмірі 120,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що 01 травня 2007 року вона уклала з Синельниківським міським комунальним підприємством «ЖЕК-2»договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території за адресою де вона проживає, а саме АДРЕСА_1. Умови договору щодо сплати наданих послуг вона сумлінно виконувала згідно встановлених тарифів. 30 березня 2009 року позивачка отримала попередження про існуючу заборгованість за квартирну плату в розмірі 311,19 грн., хоча станом на квітень 2007 року у неї заборгованості не було. Про зміну тарифів у 2007 році її не попередили. Починаючи з 2007 року позивачка неодноразово зверталася до працівників та начальника ЖЕК-2 з усними та письмовими заявами про невиконання умов договору. 22 грудня 2008 року вона разом з мешканцями АДРЕСА_1 звернулася до міського голови з приводу ремонту покрівлі будинку і в отриманій відповіді було зазначено, що цей ремонт включено до плану капітального ремонту житлового фонду у 2009 році. На даний час ремонт не здійснений.
04 березня 2009 року позивачка разом з мешканцями будинку №8 звернулася з колективною скаргою до начальника Управління житлово-комунального господарства і комунальної власності Синельниківської міської ради, в якій скаржилася на невиконання ЖЕК-2 умов договору щодо надання послуг з утримання будинку та просила проконтролювати діяльність ЖЕК-2 і забов'язати останнього зробити перерахунок плати за ненадання цих послуг. 21 квітня 2009 року була отримана відповідь.
З 2000 року і по сьогоднішній день прибиранням технічних поверхів будинку займаються його мешканці, працівники ЖЕК-2 годного разу під'їзд не прибирали.
На початку вересня 2008 року позивачка разом з мешканцями третього під'їзду будинку звернулася до ЖЕК-2 з проханням надати допомогу у заміні каналізаційних труб підвалу, оскільки старі труби прийшли у непридатність, а половина з них зовсім відсутня і всі нечистоти йшли у підвал протягом п'яти років. ЖЕК-2 не виконує дератизацію, оскільки в підвалі повно води, тому замінити труби неможливо. Після відмови начальника ЖЕК -2 в задоволенні прохання, мешканці третього та четвертого під'їздів зібрали кошти по 60,00 грн. з кожного та закупили каналізаційні труби, а після відмови в виконанні робіт по заміні труб , вони замінили каналізаційні труби в під'їздах своїми силами.
ЖЕК-2 не виконав вимоги рішення Синельниківської міської ради від 29 грудня 2009 року та не зробив упродовж місяця перерахунку за не надані послуги.
Також ЖЕК-2 не виконує роботи щодо обслуговування димовентиляційних каналів, з 2000 року працівники ЖЕК не виконують зобов'язання щодо підготовки будинку до зимового періоду.
25 лютого 2009 року позивачка зверталася до ЖЕК-2 з повідомленнями про необхідність перекриття даху будинку №8 і просила прибути представника ЖЕКу для складання акта-претензії про факт залиття належної їй квартири та ненадання деяких видів комунальних послуг, але працівники ЖЕК не з'явилися, а на словах повідомили, що ніхто такий акт складати не буде.
Позивачка склала акт самостійно у присутності сусідів. Позивачка зазначила, що через невиконання ЖЕК-2 його обов'язків у минулі роки дощем була залита її квартира - кухня, спальні приміщення, пошкоджено шпалери на стелі, мережу освітлення та електропостачання, вийшли з ладу електроприлади, згоріло два телевізора, постраждали меблі та речі інтер'єру. Відновлювальний ремонт відповідач не зробив ,а зроблений позивачкою ремонт був знову зіпсований .
В результаті залиття квартири зіпсувалися належні позивачці речі: 2-а телевізори Самсунг кожний вартістю 1200 грн., нові шпалери вартістю 70 грн., пошкоджена шафа тощо.
До того ж у квартирі різко підвищилася вологість, з'явився неприємний запах плісняви,що порушує нормальне проживання у квартирі і спричинило позивачці хронічний гайморит, в зв”язку з чим вона десять діб пролежала у лікарні, на що витратила 600 грн. на ліки. Син позивачки ОСОБА_3 є інвалідом через хворобу дихальних шляхів і підвищена вологість йому протипоказана.
Загальний розмір понесених позивачкою матеріальних втрат складає 3100 грн. Також на ремонт телевізорів позивачка витратила 400,00 грн. та на придбання каналізаційних труб 60,00 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 4160 грн.
Щодо протікання даху, то вину позивачка покладає на ЖЕК-2, оскільки він повинен був систематично та своєчасно проводити поточний ремонт покрівлі, тобто 10 % площі, і якби це проводилося, то дах би не протікав.
Бездіяльністю ЖЕК-2 позивачці завдана і моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнає тривалий час. Так, її сім'я була позбавлена нормальних умов проживання, квартира має неестетичний вигляд, у ній встановився стійкий неприємний запах, на меблях конденсується волога, від чого вони псуються. Після кожного дощу позивачка змушена не вмикати мережу електропостачання, щоб не сталося коротке замикання, тому вона не в змозі навіть просушити домашні речі.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справі забов”язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на позовні вимоги, а у відповідності до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до положень ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
У відповідності до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь- які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин , які мають значення для вирішення справи.
Статті 58 та 59 ЦПК України визначають поняття належності та допустимості доказів і вказують на те , що вони повинні містити інформацію щодо предмета доказування , а також на те , що обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Частина 4 ст.. 60 ЦПК України вказує також і на те , що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Як вбачається з матеріалів справи сторони 1 травня 2007 року уклали договір № 8041 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( ит.1 ар. сп. 8-9) , в якому визначені права та обов”язки сторін.
На підтвердження своєї позиції позивачка надала суду копії звернень її та інших мешканців АДРЕСА_1 до комунальних підприємств міста протягом 2009 року щодо неналежного виконання ними забов”язань по вище вказаному договору , зокрема щодо протіканням даху на даному домі і відповіді на дані звернення ( т. 1 ар. сп. 12-17,37-44) і вказувала на те , що її права порушені не виконанням своїх обов”язків відповідачами і посилалась на положення ст..1166,23 ЦК України.
У відповідності до положень ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала , окрім випадків , коли вона доведе , що шкода завдана не з її вини.
Виходячи з наведеного , самі по собі звернення позивачки до комунальних служб міста, акт претензія складена без участі відповідачів, яких належним чином не викликали для складання такого акту-претензії не мають доказової сили з точки зору невиконання відповідачами своїх обов”язків.
Заявлені позивачкою вимоги про відшкодування їй матеріальної шкоди не підтверджені належними та допустимими доказами , які б свідчили про факт спричинення позивачці шкоди , її розмір та причинно-слідчий зв”язок між невиконанням відповідачами прийнятих на себе забов”язань та спричиненою позивачці та її майну шкоди , акти з цього приводу не складались у передбаченому законом порядку , кошторис на виконання ремонтних робіт не виконувався , експертиза по справі не призначалась і не виконувалась, пояснення свідків з цього приводу вважатись належними та достатніми доказами суд не має можливості.
При вище викладених обставинах твердження позивачки , що їй та її майну спричиняється шкода не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює .Підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели , чи могли призвести до неправильного вирішення справи не встановлено , а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду слід залишити без змін.
Керуючись ст..ст. 303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –відхилити.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .
Судді