ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2011 року Справа № Б38/314-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Головка В.Г.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, довіреність № 042010 від 04.11.10, представник,
представники боржника, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ у судове засідання не з ’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонополія”, м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі № Б38/314-10
за заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ
про перегляд ухвали від 22 лютого 2011 року та постанови від 07 грудня 2010 року господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі № Б38/314-10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонополія”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа”, м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа”, м. Дніпропетровськ, порушено 01 грудня 2010 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонополія”, м. Дніпропетровськ відповідно до процедури передбаченої ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).
Постановою від 07 грудня 2010 року боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмонополія”.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2011 року затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа” згідно п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнані погашеними вимоги: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонополія”, м.Дніпропетровськ на суму 21 893,04 грн. та Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ на суму 4 376 606,40 грн.
19 квітня 2011 року господарський суд Дніпропетровської області (суддя Бондарєв Е.М.) переглянув за нововиявленими обставинами ухвалу від 22 лютого 2011 року та постанову від 07 грудня 2010 року у даній справі, скасував вказані процесуальні акти, припинив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа”.
Ухвала мотивована тим, що після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном не припинялись, на момент подання заяви боржник здійснював підприємницьку діяльність.
Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржує кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмонополія” на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, оскільки видання Черненком Ю.О. довіреності від 20 січня 2011 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа” є лише дією фізичної особи, яка не мала належних повноважень на її вчинення, не є підтвердженням факту здійснення підприємницької діяльності банкрутом, вказана довіреність не є належним та допустимим доказом.
Скаржник вважає, що господарський суд безпідставно послався на п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 “Про судову практику в справах про банкрутство” від 15 грудня 2009 року, оскільки в ній йдеться про безпідставність грошових вимог кредитора та про законодавчу заборону порушувати справу про банкрутство. Грошові вимоги кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа” є безспірними і обґрунтованими, будь –яких законодавчих заборон щодо порушення справи про банкрутство щодо боржника не встановлено.
Кредитор просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами встановлені в ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України.
Заява про перегляд ухвали господарського від 22 лютого 2011 року та постанови господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2010 року у даній справі подана стороною у справі –кредитором Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (а.с.110).
Як на нововиявлену обставину заявник послався на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2а–14995/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа” до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним повідомлення –рішення. У судовому засіданні 03 лютого 2011 року інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа” представляв юрист за довіреністю, яка видана директором Черненко Ю.О. 20 січня 2011 року, тобто після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа” банкрутом, що свідчить про здійснення боржником господарської діяльності.
До заяви подана копія довіреності на представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа” ОСОБА_3 (а.с.114).
Відповідно до вимог ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.
З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв’язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше (ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство).
Видача довіреності 20 січня 2011 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа” Черненко Ю.О. свідчить про здійснення банкрутом господарської діяльності і спростовує факт відсутності боржника або його керівних органів за місцезнаходженням.
Вказані обставини є нововиявленими, вони не були відомі господарському суду під час провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Металургійна регіональна мережа”.
Отже господарський суд правомірно дійшов висновку, що були відсутні підстави для порушення відносно боржника справи про банкрутство за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника не спростовують висновків господарського суду, тому апеляційним господарським судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст.112, 113, 99, 103 –106 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2011 року у справі № Б38/314-10 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонополія”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В.Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя В.Г. Головко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 01.06.11р.)