Справа № 10-71/11Головуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Категорія - постановаДоповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Подковського О.А.
Суддів - Демченко О.В., Максимовича Ю.А.
з участю прокурора – Голиш Ю.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу за апеляціапеляцією прокурора Козівського району Тернопільської області на постанову Козівського районного суду від 06 травня 2011 року , -
в с т а н о в и л а :
Постановою Козівського районного суду від 06 травня 2011 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову прокурора Козівського району про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На думку суду приводів і підстав, які вказані в ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи за ч.1 ст.367 КК України відносно ОСОБА_1 немає, оскільки під час дослідчої перевірки не було встановлено, чи дійсно мали місце факти винесення відділом ДВС Козівського району окремих постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, чи відміток на зворотній стороні постанов, і їх законність та належне повідомлення та надіслання документів виконавчого провадження та усунення недоліків працівником ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_1 Не оглянуто журнал вхідної-вихідної кореспонденції на предмет наявності процесуальних документів про відмову у відкритті виконавчого провадження винесених органом ДВС Козівського району та надіслання їх у ВДАІ з ОАТ Козівського району.
В апеляції прокурор Козівського району Юсипів Р.В. просить постанову Козівського районного суду від 06 травня 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд дійшов невірних висновків і як наслідок прийняв передчасне рішення. А саме, не врахував, що постанова про порушення кримінальної справи від 23 березня 2011 року винесена за наслідками прокурорської перевірки додержання відділенням ДАІ з обслуговування адміністративної території Козівського району вимог законодавства про адміністративні правопорушення при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, також судом не досліджено матеріали , які послужили підставою для порушення кримінальної справи, висновки службової перевірки проведеної службою внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України.
В апеляційну інстанцію 27 травня 2011 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інше число «по стану його здоров»я та участі в іншій справі».
Як слідує із довідки старшого секретаря апеляційного суду ОСОБА_1 особисто подав дане клопотання в канцелярію о 9 год.10 хв. 27 травня 2011 року , тобто за пів години до розгляду справи.
Заслухана в судовому засіданні ст. секретар Прус М.В. пояснила , що на пропозицію подати це клопотання в судовому засіданні через півгодини ОСОБА_1 відмовився і пішов з канцелярії.
Тому колегія вважає , що ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату розгляду справи як письмово так і по телефону( довідка секретаря судового засідання), при цьому у строки передбачені законом , скористався своїм правом не бути присутнім у судовому засіданні. При цьому колегія враховує , що він і сам не визначився з причинами , по яких він хоче щоб справа була відкладена.
.Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію , дослідивши матеріали, колегія вважає , що постанову суду слід скасувати з наступних мотивів.
Як встановлено в апеляційній інстанції, перевірку по матеріалах проводив ст. помічник прокурора Козівського району Кренцель І.М. , а рішення по скарзі приймав суддя Кренцель М. І. , тобто батько і син розглядали один і той же матеріал.
Крім того, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК), при цьому не додержання останнього є підставою для визнання його нелегітимним.
В частині першій статті 94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.
Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.
Також суддя, окрім зазначеного, має з'ясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.
Суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.
Як встановлено , суд першої інстанції порушив вказані вимоги закону , оскільки при розгляді матеріалів фактично вдався до розгляду і вирішення тих питань , які повинен вирішувати при розгляді справі по суті : дав аналіз та оцінку частини доказів по справі , що є недопустимо.
В той же час , не перевірена законність самої постанови в частині посилання на приводи і підстави для порушення кримінальної справи , а також не перевірено законність джерел отриманих даних. Суд лише послався на відсутність приводів і підстав без всебічного аналізу всіх наведених вище обставин.
Вказані порушення колегія вважає істотними , такими , що не можуть бути усуненими в апеляційній інстанції, а тому матеріали слід направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 236-8 , 365-366 КПК України, колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора Козівського району задовольнити. Постанову Козівського районного суду від 6 травня 2011 року , якою скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно нього задоволена скасувати , а матеріали направити на новий судовий розгляд в Козівський районний суд.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський