Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22а-4234\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т.І.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА
Іменем України
04.05.2011 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді –Єгорової С.М.
Суддів –Чельник О.І., Письменного А.О.
при секретарі –Зінов’євій Ю.О.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до розділу Х11 «Прикінцеві положення»Закону України «Про судоустрій і статус суддів»щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами від 02.12.2010 року №2748-V1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Світловодської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів, за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення виконкому Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 року, -
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення щодо недовиплати коштів і зобов’язав відповідача провести нарахування позивачці щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у передбаченому законом розмірі за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років на час її виплати, з урахуванням уже виплачених коштів за вказаний період.
В іншій частині позовних вимог суд відмовив.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Позивачка постанову суду не оскаржила.
Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду у визначених статтею 195 КАС України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для її скасування немає.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстав для виходу за межі доводів апеляційної скарги, поданої управлінням праці та соціального захисту населення, немає.
Судом встановлено, що позивачка є матір’ю дитини віком до трьох років і має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Згідно з ч.1 ст.15 цього Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Зазначене свідчить про те, що законодавцем визначений розмір грошової допомоги, яка надається сім'ям з дітьми.
Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно.
Враховуючи наведене, правильним є висновок суду про неправомірність дій відповідача щодо зменшення розміру виплат державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
При вирішенні справи суд обгрунтовано виходив з того, що рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 9 липня 2007 року норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими було зупинено дію положень окремих законів в частині надання пільг, гарантій і компенсацій окремим категоріям громадян, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Відсутність бюджетних асигнувань на виплату допомоги у передбаченому Законом розмірі не є підставою для відмови у позові, оскільки реалізація особою права, пов’язаного з отриманням бюджетних коштів, яке базується на чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може залежати від бюджетних асигнувань.
Управління праці та соціального захисту населення є належним відповідачем по даній справі, оскільки призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, установлених законодавством, здійснюються органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання їх отримувача, які діють відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790 «Про затвердження типових положень про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської і про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації».
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 212, 254 ч.5 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконкому Світловодської міської ради відхилити.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча:
Судді: