У Х В А Л А

Іменем України

          02.06.2011                                                                                                               м. Ужгород

Колегія суддів судової палати із цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

                                                           у складі : головуючого – судді Мацунича М.В.

                                                              суддів : Дроботі В.В., Фазикош Г.В.

                                                 при  секретарі : Коновчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ про визнання частково недійсним, кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без розгляду.

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 подав на ухвалу суду, апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу повністю, оскільки вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв’язку із цим, клопоче перед апеляційним судом про направлення справи до місцевого суду для розгляду по суті позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта в особі ОСОБА_2 підтримав, доводи апеляційної скарги та просить задовольнити таку з наведених підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що апелянтка без поважних причин не з’явилась повторно 28.10.10 р. і 23.11.10 р. у судові засідання, будучи належним чином повідомленою та не повідомила про причини своєї відсутності. А тому, суд уважав, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони, яка бере участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Так ч.2 ст.6 ЦПК України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

          А відповідно до роз’яснень зазначених у п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені, особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Матеріалами справи стверджується про відсутність будь-яких розписок про вручення позивачу судових повісток як на судове засідання 28.10.10 р. так й 23.11.10 р. .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду тільки у випадку повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Зазначена правова норма діє за наявності ознаки повторності неявки в судове засідання та за належного повідомлення сторони.

          З досліджених матеріалів справи вбачається, що як ознака повторності так і належного повідомлення відсутні, а звідси суд повинен був поступити в спосіб передбачений п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України й відкласти розгляд справи, а не залишати позовну заяву без розгляду.

          Ураховуючи наведене, колегія суддів уважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, а звідси підлягає скасуванню, оскільки є незаконною.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої по довіреності діє ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.  

Головуючий : ______________________                                         

          Судді : ______________________                                         

                       ______________________