ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"31" травня 2011 р. Справа № 23/071-11
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Аграрної біржі, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ», м. Біла Церква
про стягнення 7129,03 грн.
секретар судового засідання Федорець А.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №332 від 16 травня 2011 року);
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Аграрна біржа (далі - позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»(далі - відповідач) про стягнення 7129,03 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов біржового контракту №773АБ/98 від 30 червня 2010 року, а саме, відповідач не сплатив реєстраційний збір, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 5858,00 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 138,18 грн., інфляційні в розмірі 547,05 грн. та штраф в розмірі 585,80 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 16 травня 2011 року та призначено справу до розгляду на 31 травня 2011 року.
30 травня 2011 року через загальний відділ суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача у відпустці.
Судом відмовлено в задоволені вищезазначеного клопотання, оскільки, до суду не подано доказів перебування представника відповідача у відпустці.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 16 травня 2011 року, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.
31 травня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2010 року між Аграрним фондом (за договором - продавець), в особі Брокера-продавця ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності за №105 від 4 червня 2010 року) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»(за договором - покупець), в особі Брокера-покупця ОСОБА_3, брокерська контора №94 Фізична особа –підприємець ОСОБА_4 (діє на підставі договору доручення за №30\5 від 30 червня 2010 року) відповідно до Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України»від 24 червня 2004 року №1877-IV та згідно Правил біржової торгівлі на Аграрній біржі уклали біржовий контракт аграрної біржі за №773АБ/98.
Згідно даного контракту відповідач придбав у позивача товар, а саме: пшениця 4 клас, ОДЦР –пшениця, згідно ДСТУ-3768:2008 урожаю 2009 року.
Пунктом 1.4 контракту встановлено розмір реєстраційного збору, який складає 5858,00 грн.
Згідно пункту 1.9 контракту покупець сплачує продавцю біржовий збір.
Пунктом 3.1 контракту передбачено, що реєстрація контракту проводиться на підставі протоколу проведених торгів у відповідності до договору доручення з брокерською конторою, акредитованою Аграрною біржею.
Згідно пункту 4.2 контракту сплата реєстраційного збору згідно п. 1.4 здійснюється на рахунок Аграрної біржі покупцем протягом двох робочих днів після укладення контракту.
Відповідно до пункту 4.3 контракту у випадку невиконання покупцем п. 4.2 контракту, останній зобов’язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10 % від суми реєстраційного збору.
Біржовий контракт аграрної біржі №773АБ/98 від 30 червня 2010 року зареєстровано Аграрною біржею 30 червня 2010 року.
Відповідач взяті на себе зобов’язання за біржовим контрактом не виконав, а саме, не сплатив реєстраційний збір, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 5858,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання 31 травня 2011 року не з‘явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 16 травня 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 16 травня 2011 року) відповідач суду не надав.
Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.
Відповідно до пункту 7 ст. 3 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа має право встановлювати і стягувати відповідно до статуту біржі плату за реєстрацію угод на біржі, штрафи та інші санкції за порушення статуту біржі та біржових правил.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не сплатив реєстраційний збір. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 5858,00 грн. реєстраційного збору підлягає задоволенню.
Пунктом 4.3 договору встановлено, що у випадку невиконання покупцем п. 4.2 контракту, останній зобов’язується сплатити Аграрній біржі штраф у розмірі 10 % від суми реєстраційного збору. Сума штрафу у розмірі 585,80 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.
У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір 3 % річних у сумі 138,18 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Розмір інфляційних, визначений позивачем, складає 547,05 грн.
Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком, зробленим судом, розмір інфляційних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 533,08 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-ГТВ»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, код 31781365) на користь Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код 33947314) –5858 (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості, 585 (п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. 80 коп. штрафу, 533 (п’ятсот тридцять три) грн. 08 коп. інфляційних, 138 (сто тридцять вісім) грн. 18 коп. 3% річних та судові витрати: 71 (сімдесят одна) грн. 15 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Заєць Д. Г.