Дело №  4-260 / 2011 года

П О С Т А Н О В А

І м е н е м       У к р а ї н и

20 травня 2011 року                                                                          м. Білгород-Дністровський

 Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

  у складі  головуючого судді Акулової М.І.,

  при секретарі Червінський І.В.

  за участю   прокурора Козирева М.В.

  розглянувши подання військового прокурора Болградського гарнізону про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

Встановив :

Військовий прокурор Болградського гарнізону звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення органом державної контрольно –ревізійної служби позапланової ревізії окремих питань фінансово –господарської діяльності військової частини 2266 з визначенням строку проведення цієї ревізії та переліку питань, які підлягають дослідженню ревізорами, вказуючи, що військовою прокуратурою Болградського гарнізону Південного регіону України проводиться прокурорська перевірка додержання службовими особами військової частини 2266 (медичний реабілітаційний центр ВВ МВС України «Тополя») вимог бюджетного законодавства.

З матеріалів на обґрунтування винесеного подання вбачається, що 22.12.2010 року приватним акціонерним товариством «Дунайводбуд –124»з військовою частиною 2266 укладено договір поставки № 359, відповідно до якого ПАТ «Дунайводбуд –124»зобов’язувалося поставити та передати у власність військової частини 2266 водонапірну вежу, за ціною 87 292 грн.

В подальшому 22.12.2010 військовою частиною 2266 з ПАТ «Дунайводбуд»укладено договір підряду № 360, відповідно до якого  ПАТ Дунайводбуд»брало зобов’язання виконати для військової частини 2266 роботи з монтажу водонапірної вежі, а остання на виконання договірних зобов’язань протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт оплатити Підряднику виконані роботи у розмірі 62 508 грн.

На виконання умов зазначених договорів військова частина 2266 перерахувала бюджетні кошти в сумі 149 800 грн., чим виконала свої зобовязання за договорами. Разом з тим, як встановлено перевіркою, роботи з монтажу водонапірної вежі станом на 12.05.2011 року у повному обсязі не виконані.

Також, 13.05.2010 року між військовою частиною 2266 та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 22, відповідно до п.п. 1 якого ФОП ОСОБА_1 зобов’язалась поставити до військової частини 2266 продукти харчування на суму 1200 грн. В подальшому, на підставі доповнень сума зазначеного договору зросла до 95000 грн. На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 упродовж травня –серпня 2010 року, на підставі відповідних накладних, здійснювала постачання продуктів харчування до військової частини 2266.

Разом з тим, відповідно до пояснень службових осіб військової частини 2266, продукти харчування за накладними № 4/08 від 04.08.2010 року та № 8/08 від 08.08.2010 року, нібито поставлені ФОП ОСОБА_1 і оплачені військовою частиною 2266 на загальну суму 7115, 16 грн. на склад та на столову військової частини 2266 не надходили.

Крім того, 14.10.2010 року між військовою частиною 2266 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 76, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 зобов’язався поставити устаткування для відеоспостереження відповідно до специфікації товару. На виконання умов договору військовою частиною 2266 сплачено 27824,50 грн. бюджетних коштів. Проте, як встановлено перевіркою, ціна та кількість поставленого обладнання не відповідає умовам договору.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що для прийняття правового рішення за матеріалами прокурорської перевірки необхідне проведення документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини 2266, у зв’язку з чим подання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а також ст. ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 64-66,75, 273 КПК України, -

Постановив :

Подання військового прокурора Болградського гарнізону –задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності військової частини 2266 - Медичного реабілітаційного центру Внутрішніх військ МВС України «Тополя»(юридична адреса: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, станція Лиманська, б-р Золотий берег, 97) в період з 23.05.2011 року по 10.06.2011 року.

Проведення даної ревізії доручити фахівцям КРУ в Одеській області.

На вирішення ревізорів поставити наступні питання:

·          Чи був дотриманий службовими особами військової частини 2266 у повному обсязі порядок, передбачений законодавством та іншими відомчими документами щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при укладенні договору від 22.12.2010 року №  359 та договору від 22.12.2010 року № 360? Якщо ні, то ким і які порушення були допущені і чи не знаходяться ці порушення у безпосередньому причинному зв’язку із спричиненням шкоди державі?

·          Наскільки технічно обґрунтовано складена проектно-кошторисна документація за вказаними договорами і чи не завищено в ній об’єм і вартість робіт?

·          Чи правильно та обґрунтовано з додержанням вимог законодавства і відомчих положень, інструкцій, наказів та інших нормативних документів було здійснено розрахунок ціни договору від 22.12.2010 року № 359 та договору від 22.12.2010 року № 360? Якщо ні, то ким і які порушення були допущені і чи не знаходяться ці порушення у безпосередньому причинному зв’язку із спричиненням шкоди державі?

·          Чи виконані роботи з поставки та монтажу водонапірної вежі на території військової частини 2266 у відповідності з проектно-кошторисною документацією?

·          Який об’єм фактично виконаних робіт ПАТ «Дунайводбуд –124», чи відповідає об’єм та вартість виконаних робіт об’єму та вартості, що зазначені у проектно-кошторисній документації, які матеріали, в якій кількості використані на виконання робіт по монтажу водонапірної вежі на території військової частини 2266 і чи відповідає фактичний розхід списаній кількості матеріалів?

·          Яка вартість фактично затрачених ПАТ «Дунайводбуд –124»сил і засобів для монтажу водонапірної вежі у військовій частині 2266?

·          Чи правильно зазначено об’єм виконаних робіт в акті прийому виконаних робіт за вказаним договором?

·          Чи допущені які-небудь відхилення під час прийняття робіт по монтажу водонапірної вежі у військовій частині 2266? Якщо так, то ким,  і в чому вони заключаються?

·          Чи у відповідності з вимогами законодавства і відомчих положень, інструкцій, наказів і інших нормативних документів та правильно посадовими особами військової частини 2266 оформлені документи на прийняття виконаних робіт за договором «від 22.12.2010 року № 359 та договору від 22.12.2010 року № 360? Якщо ні, то ким і які порушення були допущені і чи не знаходяться ці порушення у безпосередньому причинному зв’язку із спричиненням шкоди державі?

·          Чи відповідає проведена оплата фактично виконаним роботам за договором «від 22.12.2010 року № 359 та договору від 22.12.2010 року № 360? Якщо ні, то ким і які порушення були допущені і чи не знаходяться ці порушення у безпосередньому причинному зв’язку із спричиненням шкоди державі?

·          Чи спричинено внаслідок виявлених порушень матеріальну шкоду державі? Якщо так, то ким конкретно, на яку суму, який розмір шкоди до відшкодування з урахуванням кратності? Примітка: при встановленні завищення об’єму робіт і вартості будівельних робіт встановити, які недоліки в їх організації, виконанні і складанні технічної документації сприяли завищенню?

·          На підставі яких нормативних документів визначено розмір матеріальної шкоди, заподіяної державі?

·          Чи був дотриманий посадовими особами військової частини 2266 у повному обсязі порядок, передбачений законодавством та іншими відомчими документами щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при укладенні із ФОП ОСОБА_2 договору купівлі –продажу від 14.10.2010 року № 76? Якщо ні, то ким і які порушення були допущені і чи не знаходяться ці порушення у безпосередньому причинному зв’язку із спричиненням шкоди державі?

·          Чи правильно та обґрунтовано з додержанням вимог законодавства і відомчих положень, інструкцій, наказів та інших нормативних документів службовими особами військової частини 2266 було здійснено розрахунок ціни договору купівлі –продажу від 14.10.2010 року № 76? Якщо ні, то ким і які порушення були допущені і чи не знаходяться ці порушення у безпосередньому причинному зв’язку із спричиненням шкоди державі?

·          Чи відповідає кількість матеріальних засобів за договором, які встановлені для відео спостереження у військовій частині 2266 кількості обладнання, перерахованого у договорі купівлі –продажу від 14.10.2010 року № 76?

·          Яка ринкова вартість станом на 14.10.2010 року поставленого у військову частину 2266 обладнання для відео спостереження?

·          Чи відповідає проведена оплата фактично поставленого обладнання за договором купівлі –продажу від 14.10.2010 року № 76? Якщо ні, то ким і які порушення були допущені і чи не знаходяться ці порушення у безпосередньому причинному зв’язку із спричиненням шкоди державі?

·          Чи спричинено внаслідок виявлених порушень матеріальну шкоду державі? Якщо так, то ким конкретно, на яку суму, який розмір шкоди до відшкодування з урахуванням кратності?

·          Чи мається у військовій частині 2266 нестача матеріальних цінностей  - продуктів харчування, якщо так у який період виникла їх нестача, який механізм її утворення і яка вартість майна, що не вистачає?

·           Чи відповідає чинному законодавству України порядок списання продуктів харчування, які надійшли до військової частини 2266 упродовж травня –серпня 2010 року? Зокрема, чи відповідає кількість продуктів харчування, які за відповідними накладними надійшли до військової частини 2266 кількості витрачених військовою частиною 2266 продуктів харчування в період травня –серпня 2010 року?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   М. І. Акулова