Справа № 22-ц-716/2011
Категорія 19
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-
Франківської області в складі :
головуючої Меленко О.Є.
суддів Горблянського Я.Д., Перегінець Л.В.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: представників позивача- ОСОБА_2, ОСОБА_2,
представника ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» Гриціва М.Я
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» про розірвання договору та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
В грудні 2009 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» про розірвання договору та стягнення збитків.
Вимоги позивач мотивував тим, що у 2005 році уклав договір із відповідачем про пайову участь у будівництві. Для виконання умов договору на рахунок відповідача сплатив пайовий внесок в сумі 232 432,00 грн. Однак, відповідач своїх зобов’язань за договором не виконав, квартиру позивач не тримав, а будівництво житлового будинку не розпочато. У зв’язку з цим, позивач просив договір про пайову участь у будівництві розірвати, та стягнути з відповідача збитки (включаючи інфляційні збитки та відсотки за користування коштами.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2011 року позов задоволено частково. Розірвано договір №11-1 про пайову участь у будівництві, укладений 31.08.2005 року між ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» та ОСОБА_5 Стягнуто з ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» на користь ОСОБА_5 232 437 грн. сплачених на виконання зобов’язань замовника по договору, 850 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На дане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні частини позовних вимог щодо відшкодування збитків. Внаслідок невиконання відповідачем своїх обов’язків за договором №11-1 про пайову участь у будівництві від 31.08.2005 року, йому було завдано значних збитків, в тому числі інфляційних, відсотків що підтверджені висновком аудитора. Крім того, судом не враховано, що середньоринкова вартість житла, а саме квартири, яку ОСОБА_5 не отримав, на даний час набагато більша ніж сплачений ним пайовий внесок, а тому для відновлення його порушеного права, потрібно витратити більше коштів, ніж стягнуто за рішенням суду.
З цих підстав, рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 просив змінити і стягнути з відповідача збитки та проценти за користування його коштами.
В судовому засіданні представники ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» доводи апелянта заперечив, однак зазначив, що дійсно з вини відповідача не виконано умов договору. На даний час готові обговорювати з відповідачем питання щодо надання іншого житла.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір про пайову участь у будівництві від 31.08.2005 року, відповідно до якого відповідач ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» зобов’язувався провести будівництво, у другому кварталі 2007 року здати житловий будинок в експлуатацію та передати позивачу ОСОБА_5 у власність квартиру, відповідно до сплаченого ним пайового внеску. Свої зобов’язання за договором ОСОБА_5 виконав у повному обсязі; сплатив на рахунок відповідача пайовий внесок в сумі 232 432,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 18). Однак відповідач своїх зобов’язань не виконав, на час звернення до суду житловий будинок не був побудований.
За змістом ст.ст. 526, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом першої інстанції, і зазначеного не оспорює в суді апеляційної інстанції жодна з сторін, зобов’язання за договором про пайову участь у будівництві відповідачем ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» належним чином не виконувалися, у зв’язку з чим суд першої інстанції прийшов до обгрунованого висновку про розірвання договору .
Разом з тим, задовольняючи позов частково, і відмовляючи ОСОБА_5 в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків за користування коштами, суд виходив з того, що втрати, яких зазнав позивач, не є збитками, а причинний зв’язок між невиконанням відповідачем договірних зобов’язань та втратою позивачем зазначених коштів відсутній.
Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним і погодитися з ним не може.
Згідно з п. 5.1. договору, невиконання якого стало предметом спору, у випадку порушення своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним законодавством України.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
За змістом ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку з порушенням її права та доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
Як вбачається з наданого позивачем на обґрунтування своїх вимог висновку аудитора, втрати ОСОБА_5 від інфляції склали 114 772 грн. 65 коп., а сума відсотків, які б останній міг отримати, користуючись власними грішми- 59 201 грн. 10 коп. Розрахунки проведено відповідно до вимог ст. 536, 1048 ЦК України за період з липня 2007 року по вересень 2009 року і відповідачем не оспорюють ся ( а.с. 27-29).
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів з відповідача постановлене з порушенням норм матеріального права, а тому не може залишатися в силі, підлягає до скасування з ухвалення нового рішення.
На підставі ст.ст. 22, 536, 610, 623, 1048 ЦК України та керуючись ст.ст. 307; 309; 313-314; 316; 317 ЦПК України, колегія судів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2011 року в частині стягнення з відповідача грошових сум скасувати, ухваливши нове рішення.
Стягнути з ТзОВ «Інвестиційна компанія «Комфорт-Інвест» на користь ОСОБА_5 232 437 грн. сплаченого внеску; 114 772,65 грн. інфляційних збитків; 59 201 грн. 10 коп. відсотків на рівні облікової ставки НБУ; 150 грн. витрат на висновок аудитора та 970 грн. судових витрат.
В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 18 лютого 2011 року залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча О.Є. Меленко
Судді: Я.Д. Горблянський
Л.В. Перегінець